• De bine ce merge ofensiva rusă în regiunea Kievului, militarii se gândesc să-și „restrângă” operațiunea specială la regiunea Donbas. Asta înseamnă două lucruri, unul bun și altul rău. Bine ar fi că presiunea militară asupra Kievului va scădea, iar planul măreț de distrugere a administrației Zelenski va ajunge la coșul de gunoi. Rău ar fi faptul că rușii se vor concentra pe Mariupol și nu vor lăsa cărămidă pe cărămidă în oraș. Poate de aia a adus Putin militarii din Georgia și i-a concentrat pe portul de la Marea Azov.
• În vreme ce militarii care se gândesc cum să se retragă spun că ,,obiectivele misiunii speciale” au fost îndeplinite, trompetele propagandei din Dumă dau din goarnă că încă șase țări – Kazahstan, Republica Moldova, Polonia, Lituania, Letonia și Estonia– ar trebui „denazificate”.
Poate că la Kremlin nu știe deputatul cât de rău stau lucrurile pe front sau poate tocmai d-aia sună apocalipsa „denazificării”. Totuși, ca să facă pe placul deputatului ăstuia, NATO trebuia să hotărască retragerea armatelor sale din Lituania, Letonia, Estonia și Polonia, iar Polonia trebuia să se federalizeze pe zone cam cât Abhazia de mari și să declare că nu-și va ajuta militar părțile din teritoriu ,,denazificate” de armata rusă. Pentru că măreața armată rusă doar cecenii și abhazii a învins până acum. Parcă republicile ălea din Donbas sau Crimeea tot cam așa de mici sunt.
• De când cu invazia rusă, Ucraina a pierdut 74 de tancuri, dar a luat de la invadatori cel puțin 117 din cele abandonate pe marginea drumului din cauza lipsei de motorină.
Uite de aia se gândesc rușii să se retragă în Donbas, ca să nu mai participe aiurea-n tramvai la dotarea armatei ucrainene. Și ca să nu mai aibă probleme cu orientarea pe șosea, în Donbas separatiștii proruși au plantat semne noi de orientare pentru tanchiștii pacificatori. Plus că în Donbas nesimțiții ăia de naziști ucraineni nu-i vor mai ataca cu javelinurile pe la spate din păduri, ca acum. Nu, încă nu s-a dat ordin să se taie toate pădurile din Donbas, dar urmează.
Dacă știau cum stătea schema de la început sau le spunea FSB, soldații ruși ar fi dat la schimb un tanc pe un plin de motorină și pierderile nu mai erau așa de mari de a făcut Șoigu atac de cord. Bine că n-a și degerat sărmanul cum au pățit mii de militari ruși trimiși la denazificat, fără mânuși și fără șosete groase.
• Ministerul rus al Apărării rușilor de pretutindeni spune că și-a atins obiectivul principal, anume eliberarea Donbasului. Parcă alde Putin o ținea la început morțiș cu demilitarizarea și denazificarea Ucrainei. Diferența asta de obiective strategice mă duce cu gândul la faptul că mărețul țar nu a comunicat armatei obiectivul principal și d-aia ofensiva împotriva Kievului s-a împotmolit, că nu era printre obiectivele ministerului.
Iar copiii ăia cu caș militar la gură au fost trimiși din Belarus spre Donbas via Kiev sau Harkov ca să câștige și bieții ceva experiență pe drum. Sau poate că de denazificarea Ucrainei se vor ocupa și pe mai departe artileriștii și aviatorii că au ăștia o boală pe blocuri și pe spitale ceva de speriat.
Uite d-aia n-a mers treaba în Ucraina, din cauza conducerii bicefale a armatei: un cap al vulturului imperial se chiora după indicatoare rutiere iar altul, manevrat de Putin, belea ochii după naziști, d-aia au uitat ei de cisternele de motorină de le-au rămas tancurile în pana rusului și le-au degerat deștele de la picioare și de la mâini soldățeilor ce se târau spre Kiev ca să ajungă în Donbas. Cale lungă, degerătură sigură.
• Nu este meritul ucrainenilor că rușii au pierdut 8 generali pe front. Vina este a lui Putin, că i-a înaintat în grad la apelul de seară pe prea mulți, după modelul armatei române. Fraierul a crezut FSB când ăia i-au spus că așa e standardul NATO. Păcat că n-a copiat de la noi și tactica arăturilor cu MIG-ul.
• Cică trupele ruse din zona Cernobîl se ascund în pădurile unde radiaţiile au cele mai mari valori. Adevărul că dacă faci pana prostului te pitești pe unde poți, că mai bine iradiat decât mort putinist.
• Pare că nu-i a bună dacă Putin tace, iar Ministerul Apărării rușilor de pretutindeni setează agenda invaziei forțelor ruse din Ucraina. Presupunând că Soigu nu e acolo și știind că nimeni n-ar face cu de la sine putere declarații în contra țarului, rezultă că ar fi probabil că Putin a digerat situația din Ucraina așa cum este ea în realitate și și-a dat acordul de schimbare a tacticii de invazie.
Dar nu cred că e așa, mai degrabă cred că ministerul a primit ordin să prezinte retragerea datorată contraofensivei ucrainene ca pe o ,,retragere programată” în ideea propagandistică de a nu face de râs armata și pe Putin personal.
Cea mai corectă modalitate de retragere ar fi un acord militar de încetare a focului, dar acesta nu se îmtrezărește la orizont, lucru ce mă face să cred că este vorba doar de declarații propagandistice.
Cred că este vorba de un amestec de propagandă și reașezare militară, un mixt care să poată explica retragerea nu ca pe o înfrângere, ci ca pe ceva conceput și acceptat de Moscova.
Nici problema schimbării de declarații nu se pune, dă mai bine la intern limitarea pe apărarea Donbasului decât invazia. Deci nu cred că este vreo fisură în administrația Moscovei, ci doar o întorsătură propagandistică din condei. Mai ales că de când cu ofensiva ucraineană nici în sud trupele ruse nu se simt prea bine.
Să ratezi ocuparea Kievului e un lucru, dar să pierzi culoarul care leagă Donbas de Crimeea e un dezastru. Asta justifică orice ,,schimbare” de declarații și orice fractură logică.
• Cum am spus anterior, chiar dacă Putin se va bloca în culoarul Crimeea-Donbas, nu va înceta lupta, ci va continua bombardarea orașelor ucrainene, pentru că asta face parte din ADN-ul său dictatorial. Putin nu va accepta această înfrângere, ci va face tot posibilul ca să își ia revanșa, asta însemnînd întreținerea focarului războiului din Ucraina.
De aceea, declarațiile ministrului de Externe britanic că sancțiunile aplicate băncilor și oligarhilor vor fi ridicate imediat ce Putin se va retrage din Ucraina și se angajează „să nu mai agreseze” sunt de o mare naivitate, o naivitate mai mare ca Marea Azov.
Ce înseamnă să vorbești aiurea-n tramvai despre retragerea rusă din Ucraina dacă Donbasul este ocupat de facto de 8 ani, iar Crimeea și coridorul dintre ele nu vor fi niciodată abandonate de bunăvoie de Putin?
Ce încredere poți avea în cuvântul unuia care, legat de narativul invaziei Ucrainei, a mințit de la început și până în prezent? Și cum rămâne cu ideea de a sancționa Rusia până la retragerea completă din Ucraina? Cum rămâne cu ideea de a nu mai lăsa pe mâna acestui criminal de război mijloacele care să-i permită la o adică să reia invazia?
Fie și sub forma unor bombardamente la care Ucraina să nu poată răspunde, pentru că NATO e o asociație militară defensivă și se cam ascunde sub chestiunea asta?
Putin nu va renunța decât mort și împăiat la idee și, dacă nu va fi Ucraina, va fi sigur alt stat în planul de invazie, unul mai mic și mai nevolnic, de exemplum Georgia sau Republica Moldova.