În anul cvadruplu electoral 2024 o să fie mai ușor de făcut echilibristică decât jurnalism în țara asta. CNA vrea să avem în vedere riscul unei amenzi când se vorbește prea mult, când se insistă prea mult, când presa ținută-n lesă se duce un pic prea departe. Lesa trebuie să aibă o anumită lungime pe care tu să o cunoști. Este concluzia trasă de jurnaliștii Radu Buzăianu şi Răzvan Zamfir de la B1 TV, sancționați de CNA pentru „prea mult Bode”.
Cei doi realizatori ai emisiunii „Bună, România!” au povestit într-un interviu acordat SpotMedia.ro aventura kafkiană a judecății la CNA după o serie de emisiuni în care au tratat cele trei subiecte care îl privesc pe dr Bode: Schengen, plagiat și achiziția de BMW pentru MAI:
„Părea că nu înțelegem un acord tacit între presă și politician. Fiecare joacă rolul, voi mai lătrați din când în când, dar vin alegerile, gata, oameni suntem! Noi considerăm că libertatea de exprimare a fost încălcată și am văzut acolo câțiva oameni stânjeniți de faptul că trebuie să găsească ceva.”
Și cel mai grav este, în opinia celor doi jurnaliști, precedentul creat.
De ce v-a sancționat CNA?
Radu Radu Buzăianu (RB): În cadrul ședinței ni s-a reproșat și am răspuns la ceva, după ce am plecat, în timpul deliberării, au apărut alte articole în discuție. Noi a trebuit să răspundem în legătură cu frecvența subiectului Bode la noi în emisiune.
70% din discuție s-a axat pe ideea că am folosit prea des subiectul Bode în cadrul emisiunii. După ce am plecat, au apărut faptul că nu l-am contactat pe domnul Bode și faptul că nu am făcut despărțirea între opinie și prezentarea faptelor.
Răzvan Zamfir (RZ): Am fost întrebați dacă l-am contactat pe domnul Bode. Am avut ocazia să explicăm cum anume a funcționat dialogul nostru cu dl ministru de-a lungul timpului.
A avut un dialog telefonic cu producătorul emisiunii noastre, ne-a transmis că prin telefon preferă să nu participe în emisiune, dar că ar avea disponibilitate pentru o emisiune cu prezență fizică în platou. Ulterior, nu a răspuns mesajelor care i-au fost transmise pe parcursul mai multor luni.
CNA a analizat doar 24 de ediții în 3 luni, dar noi vorbim despre dl ministru Bode de câțiva ani. L-am contactat tot timpul. Nu s-a putut pune problema să nu-i oferim ministrului dreptul la cuvânt sau dreptul la replică. Nu l-a solicitat niciodată.
Ni s-a reproșat că nu am menționat în fiecare ediție că nu a fost contactat, că a refuzat să răspundă sau nu a acceptat invitația. Dar vorbind în cascadă despre un ministru care face parte simultan din 3 subiecte controversate, achizițiile de BMW-uri pentru MAI, dosarul plagiatului și Schengen, se subînțelege că în perioada asta încercăm să-l contactam.
Într-un singur calup, zic membrii CNA, eu zic că în vreo 2 dintre cele selectate, am spus: „Dle Bode, de ce nu vreți să vorbiți cu noi? Dați-ne măcar un drept la replică scris, dacă nu vreți un dialog”. Reproșul a fost că, tehnic, nu am menționat în fiecare ediție și cu fiecare ocazie cu care am pronunțat numele Bode și refuzul sau lipsa răspunsului.
Cei de la ActiveWatch au observat că nici în spațiul public nu apar reacții ale ministrului pe principalele subiecte, pentru că dânsul nu a emis comunicate de presă. A făcut câteva declarații, a avut o intervenție televizată când s-a referit la doctoratul său, în care a și amenințat cu câteva procese pentru cei care consideră lucrarea secretizată, câteva postări de Facebook, cam atât.
Fiecare declarație, fiecare intervenție, fiecare postare a ministrului, fiecare comunicat de presă al PNL pe subiecte care vizează activitatea ministrului s-au regăsit în emisiunea noastră.
RB: Dar 70% din discuția purtată în ședința CNA cu noi de față a avut acest temei: de ce am vorbit atât de mult despre domnul Bode?
Ce înseamnă atât de mult? Care e unitatea de măsură? Există un mercurial al expunerii media? Vi s-a explicat?
RB: E ca atunci când mergi cu mașina, ești tras pe dreapta și ți se spune că ai mers prea repede, fără să existe o viteză maximă legală. Pare o chestiune subiectivă și acesta a fost subiectul central.
Există un articol în legislația CNA că nu ai voie să faci abuz de prezența ta la televizor, invocat în contextul acesta. Dar e o chestiune absolut subiectivă. Ce înseamnă că faci un abuz?
V-au explicat?
RZ: În abordarea unor membri CNA a existat și întrebarea: despre ceilalți oameni politici importanți cât ați vorbit în perioada respectivă? Ați mai avut și alte subiecte?
Noi am încercat să explicăm. Emisiunea durează 2 ore, între 18 și 20, de luni până vineri. Dacă iei din 24 de emisiuni desfășurate pe parcursul a 3 luni câte 2 - 4 minute, ai senzația că doar despre asta se vorbește.
Le-am spus că avem ediții în care abordăm 20 de subiecte. Sigur, unele marginale, tratate în doar câteva minute, un primar de comună care investește masiv într-o toaletă de lux. Dezvoltăm subiectul, dar nu atât de mult pe cât dezvoltăm ratarea obiectivului de țară al aderării la Spațiul Schengen.
Ne întreabă: și pe chestiunea Schengen ați mai găsit și alți vinovați sau doar pe domnul Bode?
Zic: În primul rând, știm de la președintele Klaus Iohannis că nu trebuie să căutăm vinovați. În al doilea rând, am vorbit și despre responsabilitatea președintelui României. Am discutat și despre ministrul de Externe și rolul MAE în ecuația nerezolvată a aderării la Spațiul Schengen. Am invocat chiar și scrisoarea de jale trimisă de ambasadorul României în Austria președintelui Austriei.
Toate aceste elemente au fost aduse în discuție.
Nu am găsit un țap ispășitor, în schimb, am accentuat rolul negociatorului, primul la care te uiți în cazul unei negocieri ratate. Iarăși părea în regulă.
S-a discutat apoi achiziția BMW-urilor și se încerca o analiză cantitativă a discuției despre Bode și Drulă. În aceeași manieră a fost invocată și persoana fostului ministru al Transporturilor, a cărui semnătură se găsește pe documente? Ce fel de documente a semnat fostul ministru al Transporturilor și ce fel de documente a semnat actualul ministru de Interne?
Fiind vorba de achiziția unui lot impresionant de autovehicule pentru MAI, mi-e greu să cred că detaliile tehnice au fost stabilite de MT. Părea că suntem mai degrabă la comisia pentru soluționarea contestațiilor decât la CNA.
Noi am avut toată disponibilitatea să demonstrăm că domnul Bode nu este principalul subiect al acestei emisiuni. A fost sau ar fi trebuit să fie principalul subiect de pe agenda publică în aceste 3 luni, având în vedere cele 3 mari dosare de presă al căror protagonist este.
Problema emisiunii voastre nu a fost cumva tocmai prin antiteza cu tăcerea extinsă pe unele dintre cele trei subiecte? În aceasta tăcere, abordarea voastră putea părea de-a dreptul stridentă. Emisiunile care chiar se duc pe subiectele zilei, pe agenda mare, nu pe faptul că a nins iarna, sar în evidență și sunt mult mai ușor de extras și pedepsit. Nu avem cumva o problemă la nivelul presei în general, dincolo de CNA?
RB: Nouă ni se pare că nu se prea vorbește, suspect, despre subiectul Bode, așa cum în mod suspect mi se pare că este pus din minister în minister fără o explicație plauzibilă. Sunt niște opinii ale noastre.
Nu poți să vii să pui o riglă, aici s-a vorbit prea mult, așa cum în partea cealaltă să vorbește prea puțin. Poate părea, prin comparație, că se vorbește prea mult la noi. Dar mi se pare că nici nu e vina noastră.
RZ: Nemulțumirea noastră privește felul în care anumiți membri păreau să interpreteze textul de lege.
Obligația să-l contactezi pe cel despre care vorbești e de natură să îl protejeze de un atac de care nu se poate apăra. Până nu de mult obligația era că atunci vorbeam de cineva, când îmi solicita un drept la replică, să îl prezint.
Acum, dacă invoci un personaj în emisiune, ești obligat să-l contactezi. Dar între timp asta s-a transformat într-o strategie a politicienilor. Și-au dat seama că dacă se vorbește despre ei într-o emisiune și ei refuză să intervină, iar discuția despre ei continuă și mâine, și poimâine, și răspoimâine, pot reclama că nu li se cere de fiecare dată un punct de vedere sau că se vorbește despre ei în lipsă.
Este o strategie a politicianului de a închide un subiect. Vorbești astăzi despre mine? Mâine nu vei mai vorbi, pentru că eu nu intervin și nu e etic să vorbești în lipsa mea. Ajungem la CNA și se folosește exact acest subterfugiu: ați vorbit fără el în 24 de emisiuni? L-am contactat în mai mult de jumătate dintre emisiunile în care am vorbit.
Dacă trei zile vorbim despre un ministru, oricare ar fi acesta, și îl contactam în două dintre zile, nu poate considera CNA că există rea-credință pentru că fix într-una dintre cele 3 zile în care am discutat nu l-am contactat. Pentru acea zi, putea veni dreptul la replică sau putea face precizările în ziua următoare când a fost contactat.
Dacă, prin absurd, ar fi acceptat într-o ediție să intervină pe subiectul Schengen, care e subiectul anului, noi am fi putut fi amendați pentru că și a doua zi am vorbit despre responsabilitatea unui ministru.
Nu e o interpretare onestă și nu se aplică mereu. După plecarea noastră din ședință, unii membri CNA au invocat că uneori au avut înțelegere pentru situațiile în care un subiect era tratat în serie și subiectul nu a intervenit în fiecare emisiune.
RB: A fost invocat cazul Clotilde Armand, discutat la o televiziune fără să fie contactată.
Mi-a atras atenția o afirmație a dlui Jucan, care cumva pare că reflectă ceea ce așteaptă CNA de la presă. Spune domnia sa așa: „după 24 de ediții nu ai cum să rămâi cu o părere neutră”. Presa trebuie să genereze păreri neutre?
RZ: Cred că în cazul politicienilor înseamnă „a furat, dar a mai și făcut”. Asta e o părere neutră.
E o diferență foarte mare între abordările membrilor CNA. S-a văzut la vot foarte clar. Cei care au votat împotriva sancțiunii sunt foști jurnaliști, oameni care au profesat și care înțeleg cu totul și cu totul altfel rostul acestei activități față de ceilalți, care, sigur, în multe alte spețe i-am văzut cu opinii pertinente.
Unii, poate de bună credință, au considerat acum că presa trebuie să lase o impresie călduță, o senzație de mediocritate.
Cele 3 voturi împotriva sancționării emisiunii pe motiv de prea mult Bode vin de la oameni care, toți, au profesat jurnalismul și care au fost propuși în CNA pe filiere diferite. Elementul lor comun este activitatea lor anterioară. Au înțeles că scopul nu este să bifez: dl ministru a fost contactat, dar până la această oră nu a răspuns invitației noastre. Și gata, mi-am făcut datoria.
Scopul nostru este să obținem o reacție pentru echilibrul informației de la cel despre care vorbim.
Articolul 10 CEDO vorbește despre dreptul presei de a exagera în anumite momente, de a îngroșa tușele, de a forța un pic limitele. Pentru a genera o reacție de la un politician căruia îi este foarte ușor să ignore un subiect și are la-ndemână o instituție care să te sancționeze pentru că tu ai continuat să vorbești despre un subiect pe care el ți-a transmis, indirect, că trebuie să-l depășești.
Atitudinea dlui Jucan a fost următoarea: n-a zis nimeni să nu vorbiți despre plagiatul lui Bode. Da’ gata! Cât o țineți așa? Lăsăți să depășească momentul.
E atitudinea aia de politician „90-ist” care spunea „scriu azi 2-3 ziare și mâine ne vedem de treabă”, bazându-se pe memoria de scurtă durată a electoratului. Alegerile sunt în 2024, scandalul a fost în 2022, lăsați omul în 2023 să fie uitate problemele ca să poată fi votat.
Părea că nu înțelegem un acord tacit între presă și politician. Fiecare joacă rolul, voi mai lătrați din când în când, dar vin alegerile, gata, oameni suntem!
Pare ca atitudinea domnului Niculae Bădălău când publică niște jurnaliști ceva despre el: Cauți cârcotă cu noi? Îți dăm noi cârcotă!
În aceste 3 luni am văzut că ați vorbit și despre Nicolae Bădălău, am văzut la voi dialogul din care purtătorul de cuvânt al ASF a ieșit destul de tăvălit.
RZ: În principiu, toți sunt contactați înainte de începerea emisiunii, spre a-i confirma cu prezența. În cazul în care o discuție se duce într-o anumită zonă și ajungem la un personaj, îl sunăm în direct.
Noi am continuat și subiectul despre ASF, despre directorul de comunicare al ASF (detalii la min 29.33)
Am vorbit despre doctoratul domnului Tâlvăr într-o serie de ediții (detalii la min 32)
Cum a ajuns CNA să judece această speță? Sesizare făcută de dl Bode? Autosesizare?
RB: Un cetățean anonim a sesizat CNA. Intuiția mea e că dl Bode este cel care a făcut această sesizare. E intuiția mea, opinia mea.
Și mă uit cu o stare de debusolare la ce urmează, pentru că noi avem în fruntea țării oameni care iau astfel de decizii considerându-le soluții. Pe orice speță pune mâna dl Bode se instalează o stare de mediocritate, inclusiv pe aceasta.
Dacă atunci când niște jurnaliști te deranjează într-o emisiune gestionezi în halul ăsta, îmi închipui că și toate celelalte sunt gestionate în aceeași manieră.
Pe mine mă încurcă starea de mediocritate în care e țara aceasta. Maniera asta de a opri subiectul mi s-a părut defectuoasă și de natură să mă îngrijoreze în legătură cu ce urmează.
Poate dacă îi era accesibilă altă manieră, dl Bode răspundea invitației, intra în emisiunea voastră și se lupta cu argumente.
RB: Aceeași situație și cu doctoratul. Cum rezolvi suspiciunea? Ducându-te la emisiunea dlui Prelipceanu și citind niște răspunsuri mediocre de pe hârtie sau prezentând doctoratul public?
O rezolvi blocând discuția.
RZ: Speța anterioară la care am fost prezenți la CNA a vizat autosesizarea unui membru în urma discuției noastre cu domnul Alfred Simonis, despre Alfred Simonis. Am fost acuzați că vorbim prea mult. Dl Simonis considera inadmisibil să vorbim doar despre el continuu.
Aș fi vrut să-l invoc martor în ședința CNA, să spun: ce ați zis, dle Jucan, că vorbim doar despre Bode? Dle Simonis, aveți cuvântul!.
Există o „genozitate” a omului politic. O dată te lasă vorbești, nu e nimeni absurd. Dar și mâine, și poimâine, gata! Tu ratezi un obiectiv de țară, ești acuzat de furt intelectual. Vorbim o dată despre asta. Asta e pedeapsa pe care și-o asumă el în spațiul public, să fie criticat într-o zi.
Despre domnul Spătaru cred că am făcut cel puțin 60 de emisiuni (detalii la min 41.35).
RB: Această amendă de la CNA setează cumva un precedent. Va deveni un fel de a bloca discuția din spațiul public. Urmărirea subiectului este un argument în favoarea jurnalistului, nu împotriva lui.
Mă îngrijorează întâmplarea asta, pentru că pare a fi, înainte de anul electoral cutremurător care urmează, un mod de a bloca discuția care te deranjează.
Și de a genera autocenzură? Este posibil ca alți jurnaliști, poate mai temători în privință reacției postului la care lucrează, să se gândească de 2 ori dacă-și aprind paie în cap? Am vorbit o dată, e OK.
RZ: Jurnalism la alibi. Dar nu cred că rolul nostru este să înștiințăm, că să știți că undeva e o problemă. La doctor se discută despre doctorat și trecem mai departe.
Dacă în SUA ar fi existat CNA, probabil că președintele Nixon își termina liniștit al doilea mandat. Care sunt efectele asupra voastră, din partea postului B1 și psihologic?
RB: Ascultând deliberările membrilor CNA, la un moment dat, m-am uitat la Răzvan și am întrebat: mai vorbim despre Bode? Am avut o reacție instinctuală asupra evenimentului, văzând felul în care se pune problema. O amendă, până la urmă, este și un avertisment. După ea ești recidivist, crește amenda.
Și atunci poate că intervine o oarecare autocenzură, să nu ajungem la niște amenzi fabuloase făcând același lucru pe aceleași articole de lege. Asta este o chestiune pe care sigur o avem în vedere.
Postul B1 TV este alături de noi, ne-a susținut.
RZ: Nu numai că nu s-a pus problema vreunui reproș, postul ne-a confirmat că ne-am făcut treaba în mod corect. A fost alături de noi și înainte și după această sancțiune. Este atitudinea generală a postului de a nu bloca subiectele la presiune politică. În buletinele noastre de știri se vorbește despre domnul ministru în continuare.
Cât privește autocenzura, nu te sperie un for politic care spune că vorbești prea mult despre un om politic, dar te gândești ce instrumente ai pentru a sancționa instituțional un derapaj al unui astfel de for politic.
Noi considerăm că libertatea de exprimare a fost încălcată și am văzut acolo câțiva oameni stânjeniți de faptul că trebuie să găsească ceva.
De unde acest „trebuie”?
RZ: Dl Jucan, care a condus ședința, este propus de PNL, a mai fost membru CNA, a demisionat în urma unor acuzații de corupție. A plecat la Cluj, a fost purtător de cuvânt al CJ Cluj și apoi s-a întors la București, din nou membru CNA.
Și mi s-a părut interesant cum unul dintre punctele pe agenda dlui președinte de ședință Jucan a fost subiectul grupului de la Cluj. (detalii la min 52.20)
De ce spun că oamenii păreau stânjeniți? Au votat pentru sancționarea noastră 7 și au deschis gura 2. Cinci dintre cei care au votat pentru amendarea noastră nu au avut nicio întrebare, nicio observație, absolut nimic. Unii nici nu știam că au participat la ședință
Eu nu vreau să vorbesc despre amendă neapărat, pentru că nu vreau să pară că e vorba de o chitanță, ci despre un mod de abordare, pentru că acum poate fi invocat acest precedent.
CNA vrea să avem în vedere riscul unei amenzi când se vorbește prea mult, când se insistă prea mult, când presa ținută-n lesă se duce un pic prea departe. Lesa trebuie să aibă o anumită lungime pe care tu să o cunoști.
Cine le-a spus că trebuie?
RZ: Este o opinie, o convingere a noastră, nu o informație, că a existat o presiune, nu știu dacă directă sau auto-indusă, pe filieră politică. Noi am avut convingerea că nu caută răspunsul la întrebarea "trebuie sau nu trebuie amendată emisiunea", ci motive pentru a ne amenda.
Faptul că anumite lucruri au fost aduse în discuție după ce am plecat, la care noi puteam răspunde fără niciun fel de problemă, ne-a demonstrat că nu căutau neapărat răspunsuri, căutau articole de lege.
La un moment dat, era burtieră care alătura o declarație a ministrului de Interne și situația accidentelor de pe șosele. Critica a fost: „e clară intenția, orice se întâmplă rău trebuie legat”.
Dacă această observație ar fi fost formulată de față cu noi, am fi explicat că acel titlu de pe ecranul televizorului a fost dat după ce ministrul a organizat o conferință de presă pe subiectul accidentelor de pe drumurile publice, după ce a anunțat setul de măsuri pe care îl va implementa pentru a opri accidentele.
Ne-a fost atrasă atenția și asupra discuției de la 1 Decembrie, când unii dintre cei prezenți acolo la paradă au avut ținute, am zis noi, nepotrivite. Pe Nicușor Dan, dl Buzăianu l-a comparat cu Grigore Leșe, pălăria era similară. Dl. Bode avea o pufoaică neinspirată ce nu transmitea un mesaj de om sobru la Ziua Națională a României.
RB: Atmosfera era ca și cum un polițist te trage pe dreapta, nu pentru că pui în pericol viețile celor din jur sau circulația rutieră, ci începe să te întrebe de triunghiul reflectorizant, de trusa medicală. Dar farurile? Era ca la RAR.
Din ce înțeleg evaluarea RAR a continuat și după ce mașina plecase din service.
RZ: Problema e că ne-a dat și o piatră în far. Cum, nu ai far? Nu-l mai am!
Dacă acest subiect va se dilua, în anul cvadruplu electoral 2024 o să fie mai ușor de făcut echilibristică decât jurnalism în țara asta.
Asta depinde și de reacția breslei față de sancționarea pentru „prea mult Bode”. Cum ați perceput-o voi?
RB: Am fost surprins că au reacționat colegi de la care nu mă așteptam să reacționeze și invers. E în desfășurare. Aștept să văd dacă li se pare important acest moment, pentru că nu e doar despre noi, Aici nu e o chestiune despre această emisiune, ci despre modul de abordare.
RZ: Ce m-a surprins e că au fost și jurnaliști neprieteni care au reacționat, care au avut un punct de vedere. Asta mi-a demonstrat că inclusiv atunci când există antipatii între 2 colegi de profesie, subiectul e mai important.
Problema nu e dreptul CNA de a sancționa un derapaj jurnalistic. Problema e când se inventează un derapaj jurnalistic în interes politic pentru a limita libertatea de expresie.
Eu am mai fost sancționat de CNA pentru că într-un dialog cu un primar de comună am folosit niște expresii neplăcute. (detalii la min 01.03.40) Am acceptat că poate cuvintele n-au fost cele mai potrivite. N-am acceptat cuantumul amenzii.
Acum, în schimb, nu există nicio urmă de vinovăție. Am spus adevărul despre domnul Bode, limbajul a fost adecvat unei misiuni de satiră politică, n-a putut fi sancționat. Subiectele au fost de interes public?
RB: Păi, spune dl Jucan în încheiere: „subiectele nu sunt de neadus în spațiu public”. Deci cumva ne găseau în circumstanță. Dacă un politician e acuzat de plagiat, sigur că poate e normal să se vorbească un pic despre asta.
Mi se pare că ar fi o greșeală să întindem toată discuția pe toți membrii CNA, pentru că de-a lungul istoriei am avut niște discuții rezonabile acolo și mi se pare o nedreptate care li se poate întâmpla unora dintre oamenii rezonabili de acolo.
RZ: Ne spune că subiectele merg discutate. Deși nu erau cele mai importante subiecte pentru agenda publică, nu erau de neadus. Merge să vorbim și despre neaderarea la Spațiul Schengen.
Adică încerca să se prezinte și ca un om înțelegător, un prieten al libertății de exprimare. N-a zis nimeni că ar fi trebuit să evitați subiectele astea, deși altceva n-ați găsit de comentat? Mă așteptam la continuarea asta.
S-a intrat în politica editorială a unei emisiuni. Spune un om numit politic cât să vorbesc despre șeful partidului care l-a numit în CNA. Dl Jucan, propunătorul de amenzi, este numit în CNA de PNL, care îl are președinte pe dl Ciucă și secretar general pe dl Bode.
Și ne spune dl Jucan că subiectele nu sunt de neadus în spațiu public. Eu credeam că subiectele sunt obligatorii pentru orice fel de jurnalist cu agendă publică relevantă.