„O să spun direct: dacă vrem să schimbăm ceva, doamna Lia Savonea trebuie să plece din magistratură”, susţine Raluca Moroșanu, judecător la Curtea de Apel București, într-un interviu acordat Recorder.
Ea crede că, dacă doar se va schimba conducerea Curții de Apel București (CAB), asta nu va produce nicio modificare, „dna Arsenie va fi înlocuită cu cineva la fel de ascultător”.
Raluca Moroșanu povestește despre cum se fac alegerile pentru Colegiul de conducere al CAB, pe buletine de vot unde există doar o căsuță în care să pui x că ești de acord cu cei aleși special, dar și cum li s-a impus, în timpul grevei mascate, să nu soluționeze anumite tipuri de dosare.
Practic, judecătorilor li s-a impus să nu verifice măsura preventivă a controlului judiciar, ceea ce, spune Raluca Moroșanu, este inadmisibil. În urma acestei decizii, au încetat foarte multe măsuri preventive și s-au prescris dosare. „Astfel de măsuri pot fi luate numai cu dedicație”, spune judecătoarea.
De asemenea, ea confirmă că sunt mult mai multe cazuri de schimbare a completurilor de judecată decât cele din documentarul Recorder, modificări care se fac fără nicio justificare legală.
În ce privește lipsa de acțiune a colegilor săi, ea crede că acestora le este frică.
„Am avut o discuție dimineață cu o colegă care mi-a spus: Raluca, nu se schimbă nimic, uită-te, trebuiau să fie niște demisii. Vedeți pe cineva că a demisionat după ce s-a întâmplat joi? Nu. Oamenii se tem că nu se va schimba nimic nici acum. Că dacă nu se schimbă acum, nu se va mai schimba niciodată”, spune în finalul interviului Raluca Moroșanu.
Este prima sa apariție publică după intervenția din conferința de presă organizată la Curtea de Apel București, gest considerat de mulți drept unul de curaj, prin care a confirmat, în fața conducerii instanței, existența unor probleme grave în interiorul sistemului.
Câteva dintre declarații:
- Am fost de acord să acord acest interviu, o dată pentru că consider că este de datoria mea să le răspund oamenilor care au ieșit în stradă și care bănuiesc că așteaptă mai mult de la mine decât ce am spus în conferința de presă.
Documentar Recorder „Justiție capturată” (Video)
- M-am uitat de la 9 seara până la ora 11 (la documentarul Recorder - n.red.), nu am putut să dorm după aceea. Mai ales când l-am văzut pe Laurențiu acolo (judecătorul Beșu care apare în documentar), au început să sune mesajele: uite, avem și un judecător acolo, care se și prezintă, nu își ascunde fața. A doua zi, primul meu gând a fost că omul ăsta trebuie susținut, pentru că ce spunea el era adevărat. Am zis că e sub demnitatea mea să îl las pe acest om singur. (...) Nu ne-am gândit, a doua zi dimineața, ce să facem concret și, sincer, nu părea că se va contura ceva în acel moment.
- Miercuri seara am mai vorbit la telefon cu câțiva colegi, să facem ceva pentru Laurențiu, să îl susținem și răspunsul a fost: dacă vă gândiți, nu vorbiți la telefon, faceți! Și m-am gândit cum e posibil ca în 2025 doi judecători care vorbesc la telefon să își pună problema că îi ascultă cineva și ar trebui să fim speriați. Miercuri seara mi-a trimis o colegă un mesaj că se organizează o conferință extraordinară de presă și m-am gândit: uite ce fac ăștia, o conferință de presă exact ca Ceaușescu în 21 decembrie. Și m-am gândit serios dacă nu ar trebui să fac ceva exact în momentul acela, care să fie văzut de toată lumea.
- Joi, la 12 fără 5 am terminat un dosar. În același timp, pe telefon, am primit un mesaj de la președinta secției prin care eram chemați la conferința de presă - ar fi bine să fim în număr cât mai mare, conferința de presă începe la ora 12, în sala cutare. Sincer, am văzut negru în fața ochilor. Suntem chemați să îi susținem pe cei care ne terorizează. Și atunci am fost și mai hotărâtă să mă duc în sala de judecată unde avea loc conferința de presă. Am plecat cu roba pe mine. Ce a urmat, ați văzut.
- Modificările legislative survenite în 2022 au dus la următoarea situație: cam toată puterea este în mâna președintelui instanței, în cazul nostru în mâna președintei CAB, care numește și vicepreședinții, și șefii de secție, practic toți sunt oamenii lor. Anterior anului 2023 eram consultați, implicați în deciziile conducerii. Din momentul 2023 și în mod special de când este președinte dna Liana Arsenie, nu am mai fost implicați în nicio decizie a conducerii. Nu ni se comunică hotărârile Colegiului de conducere, habar nu avem ce se discută și ce decizii se iau, planificările sunt modificate fără să ne fie adus la cunoștință. Practic, suntem niște angajați ai unui SRL unde patronul stabilește ce vrea el și noi trebuie să ne supunem.
- Potrivit legii, Colegiul de conducere stabilește componența completelor de judecată. Ca să vă dau un exemplu despre modul în care suntem tratați, o să vă spun cum s-a desfășurat alegerea celor doi membri în Colegiul de conducere, acum o lună sau două. Toată lumea știa că sunt doi colegi care au fost rugați de conducere să participe la aceste alegeri, doar doi pentru două locuri. Și ceea ce pe mine m-a revoltat este că pe buletinul de vot exista o singură căsuță, nu aveai posibilitatea să spui nu. Până acum, buletinele aveau două căsuțe, una pentru da și una pentru nu. Puneai x în care voiai. Acest buletin nu avea decât o căsuță. Erau numele colegilor și dacă suntem de acord să fie membri ai Colegiului de conducere. Nu aveai posibilitatea decât să pui x acolo. Ba ne-a și ținut dna Liana instructajul: vedeți să nu fie pe afară, puneți x în căsuță, că dacă e ceva pe afară, se anulează. Vă rog să nu vă anulați votul!.
- Colegiul de conducere stabilește compunerea completurilor la începutul anului, urmărind asigurarea continuității completului (să nu se schimbe). Schimbările se fac în mod excepțional, pe baza criteriilor stabilite de lege, care vor exclude înlocuirea arbitrară a judecătorilor. Nu se respectă aceste prevederi. Se fac schimbări în componența completurilor, în documentar sunt menționate trei cazuri, sunt mult mai multe.
- Se fac astfel permutări pentru a influența dosarele? Da. Nu este posibil și vorbesc de dl Cătălin Pavel ca un om să intre în ședință să audieze mulți martori o lungă perioadă de timp și apoi să fie schimbat de pe o zi pe alta. Nu poți să spui că asta e în interesul instanței, în interesul justiției, ce degrevare de activitate, când omul nu a cerut așa ceva?
- Simțiți că conducerea instanței își dorește judecători indulgenți cu inculpații? Nu simt, știu. Ni se tot expune, inclusiv am avut seminarii de formare profesională în care ni se spune că trebuie să fim oameni, să înțelegem problemele inculpaților. Am avut un seminar cu tema evaziunea fiscală, iar în cele două zile de seminar, cam 90% ni s-a explicat cum trebuie să achităm noi inculpații de evaziune fiscală. Iar doamna Arsenie a venit personal să ne spună că evaziunea fiscală, de fapt, nu prea există așa în general și că ar trebui să fie cam ultima soluție condamnarea inculpaților pentru evaziune fiscală, că ar trebui să se găsească alte alternative la penal, că marea majoritate ar trebui să ajungă în civil.
- Cum s-a stabilit ce se judecă și ce nu în timpul grevei magistraților. S-a votat suspendarea activității și s-au stabilit cauzele care nu vor fi soluționate pe perioada protestului. Practic, ni s-a impus să nu verificăm măsura preventivă a controlului judiciar, ceea ce este inadmisibil. Adică verificările de control judiciar au făcut parte din cauzele care nu au fost soluționate. Au încetat foarte multe măsuri preventive, s-au prescris dosare prin această formă de protest. S-a mai protestat, pentru diverse situații, dar niciodată nu s-a întâmplat să ni se impună printr-o hotărâre, chiar și a Adunării generale, ce cauze să soluționăm în timpul protestului. Fiecare considera care este urgența cauzelor și aprecia. Puteai, dacă urma să intervină prescripția, să-l soluționezi și să le amâni pe celelalte. Ei, de această dată ni s-a impus, chiar ni s-a pus în față o rezoluție pe care urma să o semnăm, prin care dispuneam soluționarea dosarelor, absolut nelegal. Și, cum v-am spus: s-a ajuns la prescripție, au încetat controale.
- Colegilor le-a fost frică să nu respecte o hotărâre a Adunării generale, pentru că constituie sancțiune disciplinară. Eu nu am respectat-o, nu am acțiune disciplinară, dar celorlalți colegi le-a fost frică.
- Astfel de măsuri pot fi luate numai cu dedicație. Probabil se dorea să se înceteze un control judiciar într-o anumită cauză sau chiar în mai multe, altfel nu pot să îmi explic.
- Am trăit și alte vremuri, în care aveam colegi care luau șpagă, numai că erau puțini și erau condamnați, iar această practică s-a oprit. Mă tem că în acest moment această practică a fost reluată. Legea a fost modificată o dată, apoi, pentru ca un procuror să poată dovedi o infracțiune de corupție, ar trebui să fie făcută de secția specială de la parchetul ÎCCJ și să ceară interceptări. Or, aceste interceptări trec prin mâna președintelui Înaltei Curți. Dacă președintele ÎCCJ nu este un om de bună credință, cel vizat va fi anunțat imediat și munca procurorilor este degeaba.
- Sunt singurul judecător care a votat împotriva „dezavuării” proiectului de lege privind pensiile magistraților. Pentru un motiv foarte simplu: în viață, când constați că vei pierde, mai bine renunți elegant la ceea ce nu mai poți câștiga, pentru a te ocupa de problemele reale ale justiției. Pentru că nu pensiile sunt problemele reale ale justiției, ci volumul de muncă, lipsa de personal, legislația care se schimbă tot timpul, lipsa infrastructurii (nu avem săli de judecată), termenele de judecată, că se vorbește de prescripție (unde să dai termen, când tu nu ai sală de judecată decât de două ori pe lună?). Un coleg din Germania îmi spunea că a avut o lună grea, că a avut 3 dosare. Și eu i-am spus că am avut 80. Și a fost șocat. Am o sală pe care o împart cu alți 20 de colegi. (...) Colegii nu sunt speriați în sine de vârsta de 65 de ani, sunt speriați de perspectiva de a rămâne încă 20-25 de ani într-un sistem precum cel creat de doamnele pe care le-ați văzut în conferința de presă.
- Eu puteam să ies la pensie acum 2 ani, cu pensie mai mare decât salariul. Nu am făcut asta. Și suntem încurajați să ieșim la pensie. Pentru că trebuie să vină oameni noi, mai tineri și mai ascultători, d-aia.
- De ce nu s-au mobilizat magistrații? De frică, evident. Am văzut oameni cu figuri descompuse, cu priviri rătăcite. Oamenii nu mai cred că se va schimba ceva. Și chiar dacă se va schimba conducerea CAB, dacă la vârful celălalt rămâne cine a generat această situație, nu se va schimba nimic. Doamna Arsenie va fi înlocuită cu cineva la fel de ascultător. Așa că o să o spun direct - oricum e posibil ca să fiu exclusă din magistratură ca urmare a acestui interviu - dacă vrem să schimbăm ceva, doamna Lia Savonea trebuie să plece din magistratură.
- Este puterea Liei Savonea atât de mare? Oamenii, unii, cred că având aceste relații în politică, poate să le asigure în continuare pensii, salarii, că va interveni și rezolva aceste lucruri care ne dor pe toți. Doi: stilul dumneaei de comunicare este atât de agresiv, încât unii se sperie, iar alții devin la fel ca ea. Odată ce dispare dna Savonea, cei pe care i-ați văzut în jurul ei se vor speria, nu vor mai avea spatele asigurat. Dna Liana Arsenie este convinsă că nu i se poate întâmpla ceva. Și o spune cu subiect și predicat: pot să fac ce vreau, nu mi se va întâmpla nimic. Pentru că sistemul a fost organizat în așa fel încât să nu i se poată întâmpla nimic. Eu sunt convinsă că în momentul în care va dispărea spatele sistemului, vom putea începe reforma reală.
- Soluția nu este numai să plece dna Savonea, este necesară și validarea actualului CSM, să spună colegii dacă vor să mai mențină în funcție membrii care sunt în prezent în CSM. Soluția principală este să modificăm legea și eventual să îmbunătățim ce era înainte de 2022 - promovări prin concurs, planificările pe un an, să nu mai existe concentrarea de putere în mâna președintelui de instanță și ar trebui să ne gândim dacă e o soluție bună ca șeful ICCJ să fie numit de CSM. Nu este o problemă legislativă, ci mai degrabă o problemă de oameni.
- Am avut o discuție dimineață cu o colegă care mi-a spus: Raluca, nu se schimbă nimic, uită-te, trebuiau să fie niște demisii. Vedeți pe cineva că a demisionat după ce s-a întâmplat joi? Nu. Oamenii se tem că nu se va schimba nimic nici acum. Că dacă nu se schimbă acum, nu se va mai schimba niciodată.
Interviul are loc într-un context tensionat pentru sistemul judiciar, după difuzarea documentarului Recorder, reacțiile contradictorii ale Consiliului Superior al Magistraturii, anunțul Inspecției Judiciare privind declanșarea unor verificări, semnarea unei scrisori de susținere de către sute de magistrați din întreaga țară și proteste cu mii de oameni în stradă.
- Secția de judecători a CSM s-a sucit și sesizează Inspecția Judiciară, după documentarul Recorder. Radu Marinescu laudă calea corectă
- Procurorii CSM anunță demersuri pentru a verifica acuzațiile Recorder. Nicio legătură cu pensiile speciale
- Laura Codruța Kovesi, mesaj de sprijin pentru cei care au denunțat abuzurile din justiție. Peste 500 de magistrați s-au solidarizat
- Fostul procuror general Augustin Lazăr, despre cum a fost distrusă justiția: Proiectul politic mascat pus în practică de politicieni și „CSM-ul nevestelor”