3 iulie 2012. USL declanșează ofensiva de suspendare a președintelui Traian Băsescu. Prima ţintă a fost Avocatul Poporului demis pentru a fi astfel securizată emiterea fără riscuri a OUG 38/2012 care scotea hotărârile Parlamentului din competența CCR. Deci şi acea hotărâre prin care urma să fie suspendat Traian Băsescu.
Din cauza acestor mișcări brutale, un demers constituțional, cum este suspendarea președintelui, a fost transformat într-un blitzkrieg condamnat de UE și SUA ca nedemocratic și împotriva regulilor statului de drept.
De ce a fost abuzivă demiterea Avocatului Poporului de către USL în 2012? Pentru că nu respecta condiția legală pentru revocarea Avocatului Poporului.
Art 9, al 2 din Legea 35/1997 prevede că : „Revocarea din funcție a Avocatului Poporului, ca urmare a încălcării Constituției și a legilor, se face de Camera Deputaților și de Senat, în ședință comună, cu votul majorității deputaților și senatorilor prezenți, la propunerea birourilor permanente ale celor două Camere ale Parlamentului, pe baza raportului comun al comisiilor juridice ale celor două Camere ale Parlamentului.”
Deci dl Gheorghe Iancu putea fi revocat legal doar dacă i se putea imputa o încălcare concretă a legii sau a Constituției.
Cum a motivat USL revocarea? Avocatul Poporului „a demonstrat prin acțiunile sale că utilizează prerogativele sale constituționale și legale în scopuri politice, mai ales pentru a servi interesele acelei forțe politice care l-a promovat în această funcție, respectiv Partidul Democrat Liberal, atacând la Curtea Constituțională acte normative adoptate de actualul Guvern învestit după demiterea printr-o moțiune de cenzură a Guvernului Ungureanu.”
A fost o motivare criticată inclusiv de Comisia de la Veneția.
Februarie - martie 2021. PNL-USR-PLUS-UDMR au început demersurile pentru revocarea Avocatului Poporului.
Cum este ea motivată? „A generat excepţii de neconstituţionalitate la Curtea Constituţională care au fost respinse de CCR, pe atitudinea pe care a avut-o în perioada pandemiei, care a generat extrem de multe probleme în apărarea sănătăţii şi vieţii oamenilor, şi, în general, pe conduita partizană pe care a avut-o în raport cu procesul de legiferare şi, mai ales, cu proiectele de lege adoptate de Parlament”.
E absurd să spui că "a generat extrem de multe probleme în apărarea sănătăţii şi vieţii oamenilor" prin acțiuni la CCR.
Promovarea acțiunilor la CCR este una dintre obligațiile legale ale Avocatului Poporului. Dacă acțiunea e respinsă, ea nu a provocat nicio problemă. Dacă a fost admisă, de vină e fie emitentul normei neconstituționale, fie CCR, emitentul deciziei incorecte. Avocatul Poporului nu e decident, la fel ca procurorul.
Vom vedea daca raportul comisiilor juridice va identifica încălcări concrete ale legii și Constituției. Dar este în certă neregulă că acțiunea de revocare a fost declanșată, iar funcția a fost deja alocată unui partener în coaliție, UDMR, fără ca încălcările concrete să fie clar indicate.
Asemănarea cu 2012 este izbitoare, ceea ce nu e neapărat surprinzător. Vechiul PNL, din care dl Orban face parte, este consecvent, procedează la fel ca în 2012. Ipocrit este fostul PDL, care a acuzat atunci abuzul, și, desigur, PSD care acum contestă propria practică din 2012.
Dna Weber, pe persoană fizica, își merită soarta cât timp în 2012 nu a avut nicio reacție la revocarea fără fundament legal a Avocatului Poporului. Dar nu despre USL și componentele sale, nici despre persoane fizice nu este vorba.
Se poate atinge cineva de Avocatul Poporului?
Pe de-o parte, este vorba despre Rule of Law, acela clamat în stradă, și care pleacă de la principiul fundamental al respectării legii și când ne convine, și când nu. Statul de drept nu e numai când Dragnea nu are voie să schimbe legea ca să evite pușcăria. Statul de drept este și când nu ai voie să faci revocări fără să ții cont de lege.
Într-un stat de drept autentic, revocările se fac pentru că există motive, nu sunt decise politic și apoi se caută și motivele.
Cât despre încălcarea legii, ea nu poate fi niciodată faptul că ți-ai exercitat atribuțiile legale, cum este în cazul Avocatului Poporului să atace la CCR actele Guvernului. Ci să nu le exerciți, cum a făcut Victor Ciorbea, de exemplu, cu Ordonanța migrației primarilor.
Am auzit formulări de tipul „îi atacăm cu armele lor”. Procedând la fel ca aceia pe care i-am contestat obținem trei efecte certe: le validăm acțiunile din trecut, le validăm acțiunile similare viitoare și anulăm diferențele dintre ei și noi.
Apoi, practic anulăm rolul esențial al Avocatului Poporului, acela de a fi cenzorul ordonanțelor de urgenta care pot fi instrumente sigure de forțare a Constituției.
OUG pot fi atacate doar de Avocatul Poporului până când o lege de respingere sau aprobare este adoptată în Parlament, moment din care legea poate fi atacată și de grupurile parlamentare sau de președinte, când legea ajunge la promulgare.
Dacă majoritatea vrea să legifereze ceva neconstituțional, emite o OUG și amână cât vrea dezbaterea ei, timp în care efectele neconstituționale se produc. Este exact ceea ce s-a întâmplat cu Ordonanța migrației primarilor.
Dacă asumăm și consolidăm dependența Avocatului Poporului de majoritate și dreptul acesteia de a-l schimba doar pentru că nu este „de-al lor”, vom avea doar obedienți de tip Ciorbea.
Am considerat de la început că Renate Weber a fost o alegere proastă din cauza amprentării politice. Și cred că aici ar trebui făcute schimbări importante prin introducerea unei incompatibilități cu o recentă sau prezentă carieră politică a celui propus pentru funcția de Avocat al Poporului.
Cred că, spre exemplu, Peter Eckstein Kovacs ar fi fost o opțiune cu mult mai bună, având în vedere și profilul personal foarte echilibrat și amprenta politică cu mult mai ștearsă.
Dar nu aș vrea ca un nou Avocat al Poporului să fie sub semnul acestei dependențe politice care să facă din exercițiul atribuțiilor sale un act de curaj și care să pună sub semnul întrebării orice decizie de a nu acționa.
Nu voi obosi niciodată să spun că prima condiție să schimbăm ceva este să nu repetăm și să nu validăm astfel greșelile care ne-au dus în situația pe care vrem să o schimbăm. Oricât de mare ar fi tentația.
Așa cum nu voi obosi să repet că stat de drept este și când Dragnea nu are voie să schimbe legea ca să scape de pușcărie, dar și când nu ai voie să schimbi Avocatul Poporului, indiferent de numele lui, fără respectarea condițiilor legale.