Deși toată lumea este de acord că, din punct de vedere geografic, Ormuz este o strâmtoare, statutul său politic și juridic e mult mai complicat.
Statele Unite și Iranul privesc Strâmtoarea Ormuz – un punct de legătură prin care trece 20% din petrolul mondial – foarte diferit. Washingtonul o consideră o cale navigabilă internațională, în timp ce Teheranul o consideră parte a apelor sale teritoriale.
Prin urmare, SUA consideră ilegală perceperea de taxe pentru nave de către Iran. În mod similar, blocada președintelui american Donald Trump asupra strâmtorii este o „încălcare gravă” a suveranității Iranului.
Pentru orice expert în dreptul maritim este clar că o parte a problemei o reprezintă faptul că Statele Unite și Iranul trăiesc în două lumi diferite în ceea ce privește legile internaționale care guvernează strâmtoarea. Ceea ce complică și mai mult lucrurile este faptul că ambele țări se află într-un univers juridic diferit față de majoritatea restului lumii, scrie The Conversation.
Ce spune dreptul maritim
Dreptul maritim internațional sau „Dreptul mării” este un set de legi, obiceiuri și acorduri internaționale care stabilesc fundamentul drepturilor de acces și control în ocean. Acest cadru acționează separat de legile războiului, care sunt relevante și pentru situația din Golful Persic.
Convenția Națiunilor Unite privind Dreptul Mării, sau UNCLOS, este un element major al dreptului maritim. Finalizată în anul 1982 și în vigoare din 1994, convenția își propune să creeze o rețea stabilă de zone și locuri - precum strâmtorile internaționale - unde toată lumea este de acord asupra cine și ce poate face. A fost ratificată de 171 de țări și de Uniunea Europeană, dar, coincidență, nu și de Iran, și nici de Statele Unite. Iranul a semnat-o, dar încă nu a ratificat-o; SUA nu au făcut niciunul dintre acești doi pași.
Asta înseamnă că regulile la care aproape fiecare țară din lume a consimțit nu pot servi drept bază pentru un acord asupra modului în care SUA și Iranul ar trebui să acționeze în strâmtoare în timpul războiului actual.
Atât Iranul, cât și SUA sunt de acord că, în conformitate cu dreptul maritim, Ormuz este o strâmtoare internațională, dar nu și cu privire la tipul acesteia. Mai mult, nu sunt de acord cu privire la legile relevante existente și la modul în care acestea se aplică.
Cum vede Iranul strâmtoarea
Pentru Iran, Ormuz este o strâmtoare internațională, așa cum este prevăzută de dreptul internațional anterior UNCLOS - în special decizia Curții Internaționale de Justiție în cazul Canalului Corfu din 1949 și Convenția privind mările teritoriale din 1958.
Aceste standarde mai vechi prevăd că navele străine au dreptul de „trecere inocentă” prin strâmtorile internaționale. Cu alte cuvinte, aceasta înseamnă că, dacă o navă pur și simplu trece prin strâmtori, fără a face nimic altceva și fără a afecta securitatea țărilor de coastă, trebuie să i se permită trecerea.
Acest lucru le conferă Iranului și Omanului, cealaltă țară de graniță cu strâmtoarea, puterea de a stabili și aplica anumite reguli privind trecerea, cum ar fi regulile de siguranță și de mediu. De asemenea, au o largă discreție în a decide dacă trecerea este „neinocentă” și, prin urmare, nu este permisă. Dar asta nu le dă dreptul să împiedice trecerea inocentă.
Contrar standardului mai vechi, însă, Teheranul își revendică dreptul de a „suspenda” trecerea prin jumătatea sa din strâmtoare, pe motiv că acea porțiune reprezintă spațiul său maritim. Aceasta reprezintă o încălcare a Convenției privind mările teritoriale din 1958, pe care Iranul se bazează pentru susținere juridică, care prevede că, atunci când o mare teritorială este și o strâmtoare internațională, trecerea inocentă nu poate fi suspendată.
Interpretarea americană
Pentru Statele Unite, Strâmtoarea Ormuz este o strâmtoare internațională care necesită „trecere în tranzit”, conform UNCLOS. Deși Statele Unite nu sunt membre ale UNCLOS, acestea susțin că ar trebui să se aplice conceptul actualizat al „strâmtorii internaționale”.
Încadrarea unei căi navigabile în conceptul mai nou de „strâmtoare internațională”, care necesită trecere în tranzit, schimbă echilibrul în detrimentul controlului exercitat de o țară de coastă în favoarea liberei navigații.
Conform acestui standard, țările care se învecinează cu strâmtorile - precum Iranul și Omanul în cazul Ormuz - trebuie, de asemenea, să permită survolul și navigarea submarinelor sub suprafață. Trecerea trebuie permisă atâta timp cât este „continuă și rapidă”.
SUA și-au afirmat cu forță această poziție pe mare prin patrule regulate de „libertate de navigație” prin Strâmtoarea Ormuz și alte strâmtori din întreaga lume. Patrulele reprezintă o respingere vizibilă a revendicărilor asupra oceanului pe care SUA le consideră ilegale sau excesive.
Argumentul fundamental al SUA este susținut de unii experți juridici de renume, precum James Kraska, profesor de drept maritim internațional la Colegiul Naval de Război al SUA, care denunță poziția iraniană drept „o răutate” și susține că Iranul trebuie să respecte compromisurile făcute în cadrul UNCLOS.
Ce spune cutuma și ce prevede excepția
Însă poziția SUA reprezintă o excepție la nivel global. Totodată, Statele Unite se numără printre puținele țări – alături de Marea Britanie, Franța, Australia, Thailanda și Papua Noua Guinee – care susțin că „trecerea în tranzit” este impusă în baza unui obicei.
Cutuma, în acest sens, este stabilită dacă o anume practică pe mare este considerată consecventă și este susținută de un acord larg cu privire la legalitatea sa. Dacă ceva este considerat ca ținând de dreptul cutumiar, se aplică tuturor. Singura modalitate de a împiedica aplicarea unui obicei este prin „regula obiecției persistente”, care oferă unei țări o scutire de la standardele nou apărute dacă s-a dovedit a fi în mod constant împotriva acesteia.
Experții juridici sunt împărțiți cu privire la faptul dacă trecerea în tranzit este drept cutumiar – deși specialiștii în dreptul mării tind să spună că nu este.
- Strâmtoarea Ormuz nu este doar despre petrol. Este o gură de oxigen pentru 100 de milioane de oameni
Teheranul susține că, chiar dacă trecerea în tranzit ar fi drept internațional cutumiar, Iranul este într-o „obiecție persistentă” și, prin urmare, regula nu i se aplică.
Și este adevărat că obiecția Iranului a fost consecventă. Atât Iranul, cât și Omanul au pledat în favoarea trecerii inofensive și împotriva trecerii în tranzit la negocierile UNCLOS, menționează publicația.
Iranul și-a reafirmat perspectiva la semnarea UNCLOS în 1982. Teheranul susține că, întrucât trecerea în tranzit este legată de compromisurile făcute de UNCLOS, doar țările care ratifică tratatul pot revendica dreptul la trecerea în tranzit. Și nici SUA, nici Iranul nu l-au ratificat.
Navigarea în ape tulburi
Situația militară complexă și perturbările economice sunt doar o parte a poveștii Strâmtorii Ormuz. Ceea ce se ascunde dedesubt este o situație juridică complicată, notează The Conversation.
Nu numai că SUA și Iranul nu sunt de acord cu privire la statutul juridic al strâmtorii, dar țările care arborează pavilionul petrolierelor - și care sunt, prin urmare, responsabile pentru acestea - trebuie, de asemenea, să-și gestioneze propriile angajamente și perspective în temeiul dreptului mării.
Fiecare țară dorește să evite un precedent juridic care este contrar intereselor sale pe termen lung. Dar pentru ca dreptul internațional să funcționeze - pentru a reduce conflictele și a permite comerțul - este nevoie de un acord cu privire la regulile existente și de un angajament comun de a le respecta.
Numai așa s-ar obține un statut postbelic stabil pentru Strâmtoarea Ormuz. Modul în care ajungem acolo, însă, necesită navigarea prin ape foarte dificile, conchide publicația.
T.D.