Profesorul de drept Valerius M. Ciucă, fost judecător la Tribunalul Uniunii Europene, afirmă că neprezentarea unui judecător la deliberare este echivalentă, în orice sistem jurisdicțional, cu autodemisia, iar în consecință cei patru judecători ai Curtea Constituțională a României care au părăsit sala duminică „nu mai pot vota nimic valid”.
Declarația vine după ce CCR a amânat pentru a doua oară pronunțarea asupra legii pensiilor magistraților, invocând lipsa cvorumului, în urma ieșirii din sală a patru judecători.
„Neprezentarea în deliberare, în orice ordin jurisdicțional, este echivalentă cu autodemisia. Cei patru, pe cale de consecință, nu mai pot vota. Se află în afara ordinii constituționale și în afara normelor universale”, a scris Valerius M. Ciucă pe Facebook.
Profesorul subliniază că deliberarea este o obligație fundamentală a funcției de judecător, iar absența nu poate fi justificată: „Nici moartea nu reprezintă cauză de non-deliberare. Pe patul de moarte, judecătorul poate fi chestionat în legătură cu verdictul său. Au fost numeroase cazuri în toată lumea.”
În opinia sa, ceea ce s-a întâmplat la CCR nu poate fi asimilat nici opiniei separate, nici divergenței de opinii, ci reprezintă o dezerțiune instituțională.
„Poți motiva dizidența, opinia separată, completul de divergență, dar niciodată dezerțiunea. Precum la generali, dezerțiunea este sinonimă cu trădarea și, firesc, cu autodemisia”, a afirmat profesorul ieșean.
Ce s-a întâmplat la CCR
Judecătorii Curții Constituționale s-au reunit duminică, de la ora 13:00, pentru a decide asupra obiecției de neconstituționalitate formulate de Înalta Curte de Casație și Justiție privind legea pensiilor de serviciu ale magistraților. Toți cei nouă judecători erau prezenți, existând cvorum.
După mai bine de o oră de discuții, patru judecători - Gheorghe Stan, Bogdan Licu, Mihai Busuioc și Cristian Deliorga - toți numiți de PSD, au părăsit sala și nu s-au mai întors. În lipsa cvorumului, ședința a fost închisă, iar deliberările au fost amânate pentru luni, 29 decembrie, ora 10:00.
Potrivit unor surse, anterior ieșirii din sală, trei judecători ar fi solicitat amânarea deciziei până după 15 ianuarie, pentru a primi un studiu de impact de la Ministerul Justiției privind perioada de tranziție a noilor reguli de pensionare. Președinta CCR, Simina Tănăsescu, nu ar fi fost de acord cu această amânare.
CCR a confirmat oficial ulterior „lipsa cvorumului în cadrul ședinței de deliberare intervenită în data de 28 decembrie”.
Miza politică și juridică
Fostul ministru al Justiției Tudorel Toader a declarat că este nevoie de prezența a cel puțin șase judecători și de cinci voturi pentru adoptarea unei decizii. El a susținut că la nivelul Curții „există o majoritate de cinci judecători într-o anumită direcție”, iar ieșirea din sală ar fi fost o mișcare „strategică” de blocaj.
Dacă și ședința de luni va fi amânată, o nouă deliberare ar putea avea loc abia în 2026, prelungind incertitudinea legislativă și politică.
Ce prevede legea contestată
Legea privind pensiile magistraților, adoptată prin angajarea răspunderii de către guvernul Ilie Bolojan, prevede, între altele:
- reducerea pensiei la 55% din media indemnizațiilor brute pe ultimii 5 ani, cu plafon de 70% din ultima indemnizație netă;
- creșterea vechimii de pensionare de la 25 la 35 de ani;
- creșterea vârstei de pensionare la 65 de ani;
- extinderea perioadei de tranziție la 15 ani, începând cu 1 ianuarie 2026.
Înalta Curte a sesizat CCR în unanimitate, considerând că legea încalcă independența justiției și elimină de facto pensia de serviciu.