Curtea de Apel București a motivat decizia de anulare a suspendării emisiei postului Realitatea Plus, acceptând argumentele formulate de avocații televiziunii de știri. Potrivit instanței, măsura retragerii licenței audiovizuale are un caracter deosebit de grav, producând efecte directe asupra exercitării libertății de exprimare.
CNA a decis, în ședința din 7 aprilie, retragerea licențelor pentru Realitatea Plus din cauza unor amenzi neplătite din anul 2024. Însă a doua zi Curtea de Apel București a decis suspendarea deciziei CNA, iar hotărârea a permis televiziunii să-și continue activitatea.
Curtea de Apel București a motivat decizia de anulare a suspendării emisiei postului, susținând că „măsura retragerii licenței audiovizuale are un caracter deosebit de grav, producând efecte directe asupra exercitării libertății de exprimare”, relatează PRESShub.
Ce au susținut avocații televiziunii
Unul dintre avocații postului a menționat că Realitatea Plus „beneficiază, în sine, de protecţia libertăţii de opinie, asigurată de prevederile art. 30 alin. 4 din Constituţie, astfel că întreruperea acestei libertăţi de opinie aduce atingere şi unui interes public, protejat prin pronunţarea unei hotărâri în cauză”.
Un alt avocat al postului a susținut că postul de televiziune ocupă unul dintre primele trei locuri „în toate clasamentele” și a insistat asupra „dreptului oamenilor la informare”.
Ce a spus reprezentantul CNA
Consilierul Juridic al CNA a făcut referire la o adresă emisă de ANAF care atestă că societatea PHG MEDIA INVEST SRL nu figurează în evidenţele Inspectoratului de Muncă cu niciun angajat, în condiţiile în care „societatea figurează în top trei radiodifuzori şi desfăşoară o activitate specifică în acest sens”.
Reprezentantul CNA a mai arătat că este de notorietate comunicatul Direcţiei Antifraudă cu privire la faptul că societatea Realitatea Plus, împreună cu alte societăţi, fac parte dintr-un anumit circuit financiar, suspectat de spălare de bani, evaziune fiscală, „tot de notorietate fiind şi faptul că toţi angajaţii Realitatea Plus au fost mutaţi pe alte societăţi, aflate în insolvenţă, pentru ca astfel să fie evitată plata contribuţiilor şi impozitelor la bugetul de stat. Prin urmare, arată că nu există o pagubă iminentă”, se mai arată în documentul instanței.
Instanța preia argumentele apărării
Judecătoarea Roxana Elena Stanciu de la Curtea de Apel București a arătat că măsura retragerii licenței audiovizuale are un caracter deosebit de grav, producând efecte directe asupra exercitării libertății de exprimare.
Ce susține judecătoarea de la CAB:
- Retragerea licenței este susceptibilă să genereze o perturbare previzibilă a funcționării unui serviciu de interes public, inclusiv sub aspectul reducerii pluralismului surselor de informare, care reprezintă un drept al publicului de a primi informații din surse diverse.
- Sancțiunile anterioare sunt relevante, în logica legii, numai pe o perioadă de cel mult un an. Este cu atât mai nelegal ca CNA să scoată, în aprilie 2026, din arhiva anului 2024, pretinse neîndepliniri ale obligației de „depunere a dovezilor de plată” și să le transforme în suport pentru cea mai drastică măsură posibilă și anume retragerea licenței”.
- Datoriile postului TV trebuie verificate de o instanță. „Opiniile sau punctele de vedere exprimate de autorități administrative, chiar dacă sunt formulate la solicitarea altor instituții publice, nu au caracter obligatoriu și nu pot substitui rolul instanței în stabilirea sensului și întinderii normelor legale incidente litigiului, se arată în motivare.”
- Curtea reține că măsura retragerii licenței audiovizuale are un caracter deosebit de grav, producând efecte directe asupra exercitării libertății de exprimare și asupra existenței activității radiodifuzorului. „Prin urmare, condițiile în care o asemenea măsură poate fi dispusă trebuie să rezulte în mod clar și neechivoc din lege, iar orice dubiu de interpretare trebuie soluționat în favoarea unei interpretări restrictive, care să asigure respectarea principiului proporționalității.”
Amenzi plătite în timpul ședinței
Judecătoarea a menționat că plata amenzilor a fost realizată chiar în cursul ședinței în care s-a analizat măsura sancționatorie, relatează sursa citată. Prin urmare, „la momentul emiterii deciziei contestate, pârâtul avea cunoștință despre stingerea obligațiilor pecuniare ce au stat la baza declanșării procedurii de retragere a licenței. Or, ignorarea acestui element esențial echivalează cu o aplicare formală și excesivă a dispozițiilor legale, în contradicție cu scopul acestora”.
De asemenea, judecătoarea Stanciu deplânge situația postului TV și arată că ridicarea licenței duce la întreruperea fluxurilor financiare ale societății și se arată îngrijorată de pierderea audienței postului preferat al extremiștilor.
„Eventuala anulare ulterioară a actului administrativ contestat nu este de natură să înlăture integral consecințele produse prin întreruperea emisiei, precum pierderea audienței, a continuității editoriale și a poziției acesteia pe piața audiovizuală.
Totodată, Curtea apreciază că, prin natura serviciului prestat, respectiv furnizarea unui serviciu media audiovizual adresat publicului, retragerea licenței este susceptibilă să genereze o perturbare previzibilă a funcționării unui serviciu de interes public, inclusiv sub aspectul reducerii pluralismului surselor de informare, care reprezintă un drept al publicului de a primi informații din surse diverse, aspect ce se circumscrie, de asemenea, noțiunii de pagubă iminentă”.
T.D.