Afirmațiile false despre alegerile americane se răspândesc pe X, iar sistemul de verificare bazat pe contribuțiile utilizatorilor nu reușește să le țină pasul. Nici introducerea inteligenței artificiale nu a rezolvat problema principală: pentru ca o corecție să fie afișată, trebuie să existe un acord între oameni care, în chestiunile politice, rareori ajung la aceeași concluzie.
Cu câteva zile înaintea alegerilor legislative de la jumătatea mandatului, o analiză publicată de The Atlantic avertizează că platforma lui Elon Musk ar putea deveni un punct central de răspândire a acuzațiilor nefondate de fraudă, mai ales dacă rezultatele de marți vor fi nefavorabile republicanilor.
Un oficiu poștal și o moschee, transformate într-o suspiciune de fraudă
În weekendul trecut, Chaya Raichik, un influencer de dreapta cunoscut drept Libs of TikTok, a transmis un mesaj alarmist celor aproape cinci milioane de urmăritori ai săi de pe X.
„În Minnesota, oficiile poștale USPS sunt în interiorul moscheilor”, a scris ea. „Oamenii care se ocupă de buletinele de vot prin corespondență… Ce facem, America?”
Raichik a redistribuit un videoclip de 28 de minute în care un bărbat înconjoară o clădire din cărămidă din Plymouth, Minnesota, apoi îi abordează agresiv pe angajații poștali din interior. „Este islamizarea Statelor Unite”, spune bărbatul. „Și trebuie să o oprim.”
Aproape totul în această postare induce în eroare, arată The Atlantic. Oficiul poștal nu se află „în interiorul” unei moschei: cele două ocupă spații diferite în aceeași clădire. În plus, nu există motive să credem că această vecinătate are vreo legătură cu integritatea alegerilor.
În asemenea situații ar trebui să intervină Community Notes, sistemul prin care utilizatorii X contribuie la verificarea informațiilor. Aceștia propun note explicative pentru postările pe care le consideră inexacte, iar corecțiile sunt afișate dacă primesc evaluările necesare din partea altor contributori.
A doua zi după postarea lui Raichik, cineva a propus o asemenea notă, care clarifica situația și trimitea la articole publicate de The Minnesota Star Tribune și Minnesota Public Radio. Nota nu a fost însă afișată public.
Până vineri, videoclipul adunase peste 1,7 milioane de vizualizări. Raichik nu a răspuns solicitării de comentarii transmise de The Atlantic.
De ce corecțiile politice rămân blocate
În cei patru ani de când Elon Musk a cumpărat platforma, X a devenit un mediu favorabil zvonurilor și propagandei, scrie publicația. După plecarea multor utilizatori cu orientări liberale spre alte rețele, platforma ar putea juca un rol important în scrutinul de marți.
Pentru susținătorii MAGA, X a devenit un loc privilegiat de căutare a presupuselor exemple de fraudă electorală, care pot fi folosite ulterior pentru a pune sub semnul întrebării rezultatele nefavorabile republicanilor. Donald Trump a încurajat această campanie, anunțând recent o recompensă de un milion de dolari pentru informații despre fraude electorale care duc la o condamnare.
Community Notes, un program apreciat inclusiv de unii critici ai lui Musk, ar trebui să ofere protecție împotriva acuzațiilor false de trucare a votului.
Sistemul se bazează pe o idee ingenioasă: fiecare notă propusă este evaluată drept „utilă” sau „inutilă”, iar aprobarea ei depinde de acordul unor contributori care au avut opinii diferite asupra altor note. X publică doar corecțiile care reușesc să obțină acest acord.
Deși platforma a extins programul, introducând și autori de note bazați pe inteligență artificială, alături de voluntarii umani, sistemul continuă să lase fără răspuns majoritatea falsurilor electorale analizate.
Dacă ziua de marți și perioada de după vot vor aduce un val de acuzații privind rezultate trucate, multe dintre ele ar putea porni de pe X, avertizează The Atlantic.
Voluntarii se retrag, iar boții le iau locul
De când Musk a susținut dezvoltarea Community Notes, verificarea informațiilor prin contribuțiile utilizatorilor a trecut de la un experiment de nișă la un model adoptat de marile rețele sociale.
După realegerea lui Trump, Meta a renunțat în Statele Unite la parteneriatele cu organizațiile profesionale de verificare a informațiilor, în favoarea propriei versiuni de Community Notes. Compania continuă să colaboreze cu verificatori profesioniști în alte țări. YouTube și TikTok au introdus mecanisme similare.
Varianta X este însă cea mai consacrată și a servit drept model pentru industrie. În anumite domenii funcționează bine: sistemul corectează frecvent postări înșelătoare despre sport, cultura populară sau publicitate.
Problema apare în cazul subiectelor care polarizează puternic societatea. Utilizatorii liberali și cei conservatori ajung rareori la un acord, astfel încât multe corecții despre politică și alegeri nu sunt aprobate.
Acest blocaj afectează și motivația voluntarilor. Mike Doris, un contributor cu experiență la Community Notes, a declarat pentru The Atlantic că un grup de discuții în care membrii activi schimbau informații și surse a devenit „un oraș-fantomă”. Unii au renunțat, iar el este aproape să facă același lucru.
Boții, în schimb, nu se descurajează.
Pentru a extinde programul, X a permis participarea inteligenței artificiale, a creat un agent specializat bazat pe Grok și a invitat cercetători din afara companiei să dezvolte propriile instrumente automate de verificare.
Poate părea ironic că aceeași tehnologie capabilă să producă falsuri la scară largă este folosită acum pentru a le identifica. Dar boții scriu mai multe note, iar X susține că propunerile lor au și șanse mai mari să fie aprobate - posibil pentru că sunt antrenați să folosească un limbaj neutru și să citeze surse credibile.
Ceea ce a început anul trecut ca experiment a devenit rapid o practică obișnuită. O analiză publicată în mai de Alexios Mantzarlis, de la The Indicator, a constatat că jumătate dintre notele afișate pe X erau scrise de numai opt conturi automatizate.
În octombrie, Renée DiResta, cercetătoare în domeniul rețelelor sociale la Universitatea Georgetown, a analizat cercetările publice ale X și a constatat că șase dintre aceste opt conturi sunt controlate chiar de platformă.
93% dintre afirmațiile false analizate au rămas fără o notă
Introducerea AI a dus la o creștere spectaculoasă a numărului total de note. În politică, însă, problema fundamentală a rămas: utilizatorii de stânga și de dreapta nu găsesc un teren comun.
Chiar și nota propusă pentru postarea lui Raichik despre oficiul poștal și moschee fusese scrisă de un agent AI, deși nu de unul al X.
NewsGuard, o companie care monitorizează dezinformarea, a constatat că 93% dintre afirmațiile false despre alegerile legislative analizate pe X nu primiseră o notă Community Notes.
Experiența lui DiResta ilustrează dificultatea: propriul său instrument AI a propus 81 de note, dintre care numai una a fost aprobată.
Videoclipuri fabricate și campanii de dezinformare rusești
În săptămânile dinaintea scrutinului, multe dintre postările rămase fără corecții au răspândit afirmații false despre candidați. Videoclipuri fabricate care vizează cel puțin trei candidați democrați la Senat au fost asociate unor campanii de dezinformare rusești.
Unul dintre ele începe cu imagini reale ale unui reporter de televiziune din Cleveland, apoi trece la un material falsificat care prezintă acuzații inventate de comportament sexual neadecvat împotriva democratului Sherrod Brown, din Ohio. Acuzațiile sunt atribuite în mod fals unor femei care ar fi lucrat pentru el.
Darren Linvill, profesor la Universitatea Clemson și cercetător al campaniilor de ingerință străină, a declarat pentru The Atlantic că X a eliminat unele dintre conturile implicate. Totuși, același grup de influenceri continuă să amplifice materiale noi.
Dintre cele 37 de afirmații false virale despre scrutin identificate în monitorizarea continuă a NewsGuard, 22 au pornit de pe X. Multe au ajuns ulterior pe platforme cu audiențe mai mari.
Nu toate îi vizează pe democrați. O altă postare, demontată între timp, susținea în mod fals că republicanul texan Ken Paxton ar fi plătit pentru un panou publicitar cu mesajul „Pedofilii nu sunt chiar atât de răi”. Imaginea panoului era satirică.
Ce spune X și de ce ziua votului va fi un test dificil
Verificarea informațiilor nu a fost niciodată un remediu universal împotriva minciunilor de pe rețelele sociale. Mulți conservatori nu aveau încredere în organizațiile consacrate de fact-checking, iar unele cercetări au arătat că notele comunitare se bucură de o credibilitate mai largă.
Un purtător de cuvânt al X a declarat pentru The Atlantic că introducerea autorilor AI a dus la aproximativ dublarea numărului de note publicate în ultimul an.
X, Meta și alte companii au și reguli împotriva anumitor forme de dezinformare electorală, pe care le aplică prin alte mecanisme.
De exemplu, X a anunțat în octombrie că a suspendat peste 13.000 de conturi asociate unor campanii de influență străină. Cel puțin o postare virală care prezenta panoul satiric despre Paxton poartă acum o etichetă care avertizează că imaginea a fost manipulată.
Limitele verificării comunitare ar putea deveni însă foarte vizibile în zilele următoare. În special boții AI vor avea dificultăți în a contracara acuzațiile de fraudă care se răspândesc rapid în ziua alegerilor, avertizează DiResta.
„Inteligența artificială nu știe ce se întâmplă pe teren decât dacă un om a scris despre asta undeva de unde informația poate fi recuperată”, explică cercetătoarea.
În 2020, la precedentele alegeri naționale desfășurate cu Trump la Casa Albă, afirmațiile sale potrivit cărora scrutinul fusese furat s-au răspândit pe rețelele sociale și au contribuit la alimentarea asaltului asupra Capitoliului din 6 ianuarie 2021.
La acel moment, Twitter adăuga numeroase verificări și avertismente postărilor în care Trump și aliații săi susțineau, fără dovezi, că votul fusese trucat.
Este greu de imaginat că platforma va reacționa la fel de această dată, conchide analiza The Atlantic.
