Accidentarea gravă a copilului de 6 ani, strivit de sculptura sub formă de coloană în holul central al Primăriei Capitalei este, fără îndoială, un eveniment tragic. Dar instrumentalizarea lui politică împotriva primarului general, mai ales cu argumentele pe care le-au utilizat consilierii PSD și Gabriela Firea, este un cinism nerușinat.
Povestea e simplă: copilul – nesupravegheat, după cum arată filmarea camerelor de supraveghere – a escaladat sculptura care s-a dezechlibrat și a căzut peste el, provocându-i leziuni severe.
Ce i se reproșează lui Nicușor Dan în acest caz?
1.Că nu a avut nicio reacție publică. Aici există un sâmbure de adevăr. Ar fi fost o dovadă de empatie ca domnia sa să aibă un mesaj public de compasiune față de copil și familia sa, în calitate de gazdă instituțională în spațiul unde s-a întâmplat necazul.
Dar probabil că așteptarea aceasta ar fi fost cu mult prea mare de la dl Nicușor Dan, ale cărui abilitați de comunicare și empatie sunt deja cunoscute. Cum exact cu ele a fost votat, putem spune că acest stil a fost validat electoral.
2. Dacă holul era închis, copilul nu se accidenta, susțin PSD și dna Firea. Imediat după preluarea funcției. Nicușor Dan a deschis pentru public holul și intrarea principală ale instituției.
În mandatul dnei Firea ele fuseseră doar pentru primar și delegații oficiale.
„Situația putea fi evitată dacă Nicușor Dan nu lua, plin de avânt triumfal, măsura populistă de a permite accesul cetățenilor pe ușa din față a clădirii”, a scris pe Facebook dna Firea.
Cât de defectă trebuie să-i fie mentalitatea, dacă nici măcar nu a realizat enormitatea celor scrise?
Primăria Capitalei aparține cetățenilor Capitalei, contribuabililor, e cumva casa lor. Nimeni nu poate fi obligat să intre în casa lui pe ușa din dos.
Decizia lui Nicușor Dan să deschidă holul și intrarea principală pentru cetățenii contribuabili a fost absolut normală și de bun simț. A pus capăt ciocoismului de tip Firea care trimitea prostimea pe ușa din dos pentru a avea exclusivitate pe ușa principală. Sau pentru a nu strica locul, cam ca odăile de la stradă la țară, unde nu se intră oricând și oricum.
Ni se spune că acela era un spațiu expozițional. Cu atât mai mult o asemenea destinație presupune accesul publicului.
Nicușor Dan este în opinia majorității, inclusiv a mea, un primar foarte slab, criticabil din foarte multe puncte de vedere. Alegerea la care au fost obligați bucureștenii - între el și Gabriela Firea - a fost una profund nefericită. Dar ceea ce i se reproșează acum este aberant. Iar ceea ce spune dna Firea este inimaginabil de-a dreptul.
Când fosta primăriță acuză populismul, e că și cum Țancă Uraganu’ ar acuza manelele. Și poate nu ar trebui să uităm această demonstrație de mentalitate, dacă dna Firea va candida din nou.
Cum putea fi în mod real evitat accidentul?
Pe de-o parte, ar trebui să aflăm dacă respectiva coloană era suficient de bine ancorată și/sau dacă ar fi trebuit să fie împrejmuită. Aceste aspecte ar fi trebuit verificate la recepția lucrării, adică a clădirii renovate, în mandatul dnei Firea.
Pe de altă parte, ne place sau nu, revenim la chestiunea „parentingului” care a mai făcut valuri în această vară, când proprietarii unei terase se plângeau de faptul că adesea copii nesupravegheați își fac de cap în local, ceea ce implică nu numai pagube, ci și riscuri mari de accidente. Iată!
Un copil de 6 ani nu are discernământ. Inclusiv legea îl prezumă absolut astfel. Așa că în orice clipă părintele se poate aștepta, trebuie să se aștepte la orice „nefăcută”. Și o spun dintr-o triplă experiență personală.
Adesea și în propria casă, dar mai ales în spațiul public, un părinte nu este niciodată nici prea atent, nici prea prudent.
Nu doresc să acuz pe nimeni, sunt convinsă că nimeni nu poate fi mai sever într-o astfel de situație decât este cu sine părintele însuși.
Ceea ce vreau să spun, din nou, este că primul răspunzător de copil și faptele sale este părintele, legal și moral. Și niciun părinte nu ar trebui să se aștepte ca altcineva să poarte de grijă copilului său.