Ca reality show, dezbaterea de la Digi24, Antonescu – Dan – Lasconi, a fost reușită, pe alocuri chiar palpitantă.
Însă ca relevanță pentru alegerea unui președinte și ca nivel al prestației și tematicii a fost lamentabilă. Nu a atins mai nimic din ceea ce ar trebui să fie relevant pentru un autentic profil prezidențial și identificarea lui pe 4 mai.
A masat intens emoții, pe toate registrele, fiecare dintre candidați a încercat să proiecteze imaginea unui super luptător, a unui lider cu mușchii mari.
Cu vorbe grele, pe alocuri cu țipete, cu dezvăluiri neduse până la capăt, cu toată sarea și tot piperul pentru a ține omul cu floricele și bere în fața ecranelor.
Dar dincolo de relevarea talentului retoric și a rezistenței nervoase a fiecăruia dintre candidați, ce am aflat despre felul în care ei gândesc viitorul țării din punctul de vedere al prerogativelor prezidențiale?
Despre politica externă a fost doar ceva privind acordul de pace cu Ucraina. Mult și degeaba despre schimbarea premierului. Cine a garantat că îl va schimba nu a explicat cum, iar cine a zis că va vorbi cu el despre demisie nu a explicat ce motive are să creadă că nu va fi doar o discuție de formă.
Despre reforma serviciilor de informații, nimic, deși a fost menționată credința generală că ele își depășesc atribuțiile. Despre criteriile propunerilor/numirilor în funcție făcute de președinte, nimic.
Despre armată infim, doar dacă ar trebui pregătită populația pentru război și ce ar face președintele în caz de invazie. Despre România în lumea aceasta care se cutremură din temelii, nimic.
Cele mai multe dintre întrebări au mai fost puse de o sută de ori, au primit răspunsuri de tot atâtea ori. Întrebări predictibile, cu răspunsuri predictibile.
Puținele întrebări interesante au rămas fără răspuns, de exemplu, care ar fi reacția în cazul în care Rusia provoacă o criză guvernamentală în R. Moldova.
Apreciez jurnalistele care au pus degetul pe o rană: de ce își înscriu candidații în proiecte abordări detaliate pentru care nu au nicio atribuție, valabilă pentru toți trei candidații, deși i-a fost adresată doar unuia.
Formatul a fost gândit pentru audiență și se știe că sângele pe pereți o aduce.
Peste tot în lume dezbaterile au o componentă de show, dar nu se reduc la asta. Am asistat la un fel de sumo în noroi între trei caraghioși, veniți să-și arate mușchii într-o competiție care ar trebui să fie de creiere.
În rest, fiecare dintre candidați a vorbit cu gândul la un electorat țintă care să-l ducă în finală: Crin Antonescu vrea PSD, Nicușor Dan vrea PNL, iar Elena Lasconi vrea antisistemul.
Din ce se vede pe Facebook, fiecare bulă și-a menținut opțiunea, cu tușe de victimizare puternică pe alocuri.
Acest nivel nu face decât să valideze decizia lui Ponta de a nu participa și a lui Simion de a se retrage de la început, după o declarație despre marele nedreptățit Georgescu, care i-a mai adus niște procente de la votanții extremiști încă în dubii.
- George Simion s-a retras de la dezbaterea electorală după ce i-a oferit flori Elenei Lasconi (Video)
Nu numai că nu a riscat nimic, dar le-a dat spațiu larg candidaților din zona proeuropeană să se bălăcărească, să enerveze, să rupă toate punțile în lupta pentru locul al doilea și, mai ales, să facă extrem de dificil să își îndemne credibil votanții să îl aleagă în finală pe cel care se va califica împreună cu candidatul extremist.
Am aflat totul despre cât de răi sunt proeuropenii, extremiștii au mâncat popcorn. Circul a fost la cote înalte. Cu pâinea va fi cu mult mai greu.