Laura Ștefan, Expert Forum: E greu de înțeles de ce a fost nevoie de două amânări pentru ca judecătorii CCR să constate că nu a fost respectat un termen de 30 de zile - Interviu

Decizia Curții Constituționale prin care legea reformei pensiilor magistraților a fost invalidată a provocat o anume surpriză, reacții negative în rândul opiniei publice și o nouă criză în interiorul coaliției de guvernare.
Laura Ștefan, Expert Forum: E greu de înțeles de ce a fost nevoie de două amânări pentru ca judecătorii CCR să constate că nu a fost respectat un termen de 30 de zile - <span style="color:#990000;">Interviu</span>
Votul judecătoarei CCR Mihaela Ciochină, numită în funcție de Klaus Iohannis, a fost cel care a înclinat balanța, ducând la respingerea legii care reglementa pensiile speciale ale magistraților
Sprijină jurnalismul independent
Donează acum

Laura Ștefan, director executiv Expert Forum, specialistă în domeniile anticorupție și reforme juridice, susține că o mare parte din responsabilitatea pentru situația creată o poartă liderii politici care au trimis la CCR persoane ușor de controlat sau necalificate.

laura-stefan
O PROBLEMĂ POLITICĂ. Laura Ștefan, Expert-Forum, susține că ruptura dintre CCR și Parlament a fost creată de oamenii politici care, acum, trebuie s-o rezolve – Foto: Spotmedia.ro

Victoria magistraților, care-și păstrează privilegiile, în fața Guvernului a fost consfințită printr-un vot de 5-4. Judecătorii numiți de PSD, plus unul impus de Iohannis, au avut câștig de cauză, astfel că magistrații din România vor avea în continuare posibilitatea de a se pensiona la vârsta de 40 plus, iar pensia primită să fie cât salariul.

Ce înseamnă decizia Curții Constituționale pentru echilibrul din coaliție și pentru situația politică din România?

Cred că decizia CCR, paradoxal sau nu, reflectă situația din coaliție. Vorbim despre un rezultat de 5 la 4, în care judecătorii susținuți de PSD, plus judecătoarea numită de președintele Iohannis, au înclinat balanța spre o decizie care aduce un zâmbet amar pentru mulți. 

Este greu de înțeles de ce a fost nevoie de atâtea amânări pentru a constata, în final, că exista un termen de 30 de zile care nu a fost respectat — o chestiune relativ simplă, dacă acest termen era considerat cu adevărat relevant din punct de vedere constituțional, tratat ca atare și în decizii anterioare ale Curții.

Ce se va întâmpla în continuare?

Decizia invalidează proiectul Guvernului pe motive ce țin exclusiv de procedură — așa-numitele motive extrinseci.

Curtea nu a analizat fondul, ci doar modul în care s-a parcurs procedura legislativă. Asta înseamnă că Guvernul poate reface procesul respectând termenul de 30 de zile, apoi poate fie retrimite proiectul în Parlament, fie își poate asuma din nou răspunderea pe un proiect identic sau modificat.

CCRVotPensiiMagistrati

Deci CCR a lăsat deschisă posibilitatea ca legea să fie atacată ulterior pe fond?

Exact. O decizie de neconstituționalitate pe motive extrinseci nu blochează posibilitatea ca aceeași lege, odată re-adoptată, să fie contestată din nou, dar atunci pe fond.

Curtea ar putea, într-o etapă ulterioară, să declare neconstituțional actul normativ pe motive intrinseci, adică din cauza conținutului său.

Totuși, nu este ciudat că au fost două amânări, dacă în final decizia a fost atât de simplă?

Și eu cred că amânările au fost total nejustificate, având în vedere soluția. Dacă vorbim despre o chestiune procedurală evidentă, ea putea fi tranșată de la primul termen.

Mai mult, Curtea deschide acum o discuție complicată, pentru că în legislația noastră există numeroase proceduri de avizare fără termene clare. Dacă CCR spune că există termene „implicite”, atunci va trebui să înțelegem cum se vor aplica acestea și în alte situații. Așteptăm motivarea Curții pentru clarificări.

Faptul că soluția a întârziat și a venit doar pe procedură nu arată o negociere între judecătorii CCR?

Amânările succesive ridică inevitabil semne de întrebare, iar scorul de 5 la 4 arată că există divergențe majore în interiorul Curții.

Dacă lucrurile erau clare, am fi avut o unanimitate. Dar nu o avem, deci tensiunile sunt vizibile.

Există vreo asemănare cu speța prin care CCR a decis interzicerea publicării declarațiilor de avere?

Doar parțial. În cazul declarațiilor de avere, Curtea a intrat pe fond și a invalidat actul în substanța lui, pe motive ce țineau de transparență și comprehensivitate.

Singura asemănare reală este reacția politică — și atunci, și acum, politicienii promit intervenții rapide. Sper să nu avem același deznodământ, pentru că ar însemna încă o reformă ratată.

Mulți comentatori spun că oamenii politici nu mai au pârghii reale în problema pensiilor speciale ale magistraților. Este adevărat?

Eu cred că au pârghii, doar că trebuie folosite. De exemplu, acest aviz putea fi cerut la timp, respectând termenul de 30 de zile. În plus, să nu uităm: judecătorii constituționali sunt numiți politic. Nu putem spune nu se vrea ca și cum ar fi un destin inevitabil.

Dacă numim oameni pe criterii politice, acele criterii se vor vedea în deciziile CCR. Politicienii trebuie să-și asume consecințele propriilor numiri.

Reforma pensiilor magistraților mai e posibilă în situația creată?

Da, dar cu atenție la detalii. În fața oamenilor politici se află o categorie profesională extrem de bine pregătită juridic — e vorba de magistrați. Este evident că aceștia din urmă vor folosi toate instrumentele legale pentru a-și apăra interesele.

Politicienii nu se pot plânge de situația creată. Soluția este să numească oameni competenți în funcții-cheie și să facă legi corecte, care să nu poată fi demontate procedural.


În fiecare zi scriem pentru tine. Dacă te simți informat corect și ești mulțumit, dă-ne un like. 👇