Era mai bună Firea?

Scriu aceste rânduri sub impresia unor postări insistente, unde cititorii își spun opinia, exclamând-o cu of: era mai bună Gabriela Firea!
victor.pitigoi
Senior Editor
“A fura idei de la cineva este plagiat. A le fura de la mai mulți este cercetare” (Murphy)

Recunosc că sunt și eu dezamăgit de Nicușor Dan. Îmi pusesem speranțe mari în acest matematician de elită, câștigător în două rânduri al Olimpiadei Internaționale de Matematică (1987 și 1988), în vremea când era elev, apoi cu studii superioare la Paris, iar, în continuare, cu un masterat și un doctorat, luate tot acolo.

Nicușor Dan este unul dintre foarte puținii politicieni români care și-au luat doctoratul la numai 29 de ani, spre deosebire de cei mai mulți alții, deveniți doctori după ce au depășit 40 sau 50 de ani, când își susțineau diploma de pe înalte poziții de demnitar.

Îmi pusesem speranțe în cel care descoperise că un fost șef al circulației din New York era român, că acesta rezolvase problema ambuteiajelor din marea metropolă, că fusese contactat de N.D. și că acceptase să vină la București în calitate de consilier onorific, pentru a regla urgent circulația și, mai ales, blocajele din intersecții.

Speram ca noile magistrale, gândite de domnul Dan pentru a prelua circulația în zonele periferice,  să descongestioneze traficul din centru, așa cum susțineau calculele.

Îmi pusesem speranțe, pentru că N.D. promisese să desființeze cheltuielile exuberante ale companiilor municipale, iar banii obținuți astfel să fie dirijați spre refacerea rețelei de termoficare. Le-a desființat doar parţial şi nu am văzut efectele.

Îmi pusesem speranțe în multe, dar, după peste un sfert de mandat, mai nimic din marile promisiuni n-a devenit realitate.

Unde este specialistul din New York, care urma să rezolve circulația în București? Ce s-a făcut cu banii rezultați din desființarea companiilor păguboase ale fostului edil? A început vreo lucrare la măcar una din magistralele periferice, menite să descongestioneze centrul metropolei? 

În opinia mea, marele nenoroc al domnului Dan este acela că eșecurile sale îi sunt vizibile bucureșteanului, pe când reușitele se ascund undeva discret, dincolo de ochiul presei și implicit al cetățeanului.

Punctarea acestor reușite, făcută de edil la împlinirea a zece luni de mandat, n-a fost observată măcar cât balconul premiat și bine mediatizat, prin grija Gabrielei Firea.

În acest context, îl înțeleg pe bucureșteanul nemulțumit, care exclamă cu năduf: era mai bine cu Firea! Îl înțeleg la fel de bine ca și pe cel care spunea că era mai bine cu Dăncilă decât cu Orban și Cîțu, că era mai bine cu Dragnea decât cu cei de acum sau, iar mergând mai departe, că era mai bine cu Ceauşescu decât cu toți câți au mai urmat!

Și pe aceștia din urmă îi înțeleg.  Cei mi mulți reclamă că nu primesc casă gratis de la stat, așa cum primeau cândva. Dar niciunul nu spune că respectivele case se dădeau discriminatoriu: dacă nu erai activist de partid sau măcar simplu membru, răbdai ani buni pe o lungă listă de așteptare.  Am apucat o vreme când îți trebuia recomandare de la partid, ca să-ți cumperi televizor!

Așa și cu Firea a noastră, păstrând proporțiile. Era frumos balconul împodobit festiv, te captiva bicicleta plătită cu voucher de la primărie și te minuna doamna Firea ori de câte ori apărea la televizor, lăudând tot ce face, în baza principiului: ”Hai să facem, ca să vadă lumea că facem”.

Dar hai să vedem și reușitele domnului Dan, prezentate în darea de seamă, după primele zece luni de mandat. Voi puncta, pe scurt:

  • Cînd prelua domnia sa gestiunea primăriei, aceasta avea de plătit de 1.000 de ori mai mulți bani decât avea în cont. Conturile erau blocate, creditele pentru investiții erau la fel. Astăzi, conturile primăriei sunt în limite echilibrate și rezonabile.
  • Ca urmare, primăria are o situație financiară stabilă, a deblocat investițiile și este credibilă pe piață. Cheltuielile primăriei au fost restructurate, dar faptul este incomparabil mai puțin vizibil în ochiul bucureșteanului decât o fațadă frumos împodobită.
  • Au fost deblocate toate lucrările de infrastructură, pratic oprite sub gestiunea doamnei Firea, din lipsa fondurilor. Citez doar câteva: stația de la Glina, circulația de la doamna Ghica, prelungirea Ghencea, blocul social Ghencea, lucrările de la Henri Coandă și altele, multe.
  • Au fost oprite acele avize generale de defrișare și toaletare pe care primăria le dădea la început de an și distrugeau vegetația, inclusiv mii de copaci sacrificați anual.
  • Lucrările efectuate de la Arena Națională, neîntreținută de primarii predecesori și fără contract de mentenanță, au permis ca acțiunea Euro 2020 să fie un mare succes, care a așezat Bucureștiul în poziție vizibilă pe harta globală.
  • Astfel amenajată, Arena Națională a putut fi închiriată. Administrația Dan a încasat din închirierea Arenei Naționale 5,6 milioane lei, la care se adaugă încasările – deloc neglijabie – din cadrul Euro 2020.  Administrația Firea înregistra o medie a încasărilor de 2 milioane euro pe an.

Aș mai adăuga că, în această primă perioadă a mandatului N.D., nu s-au mai cheltuit uriașe sume pe reclame și emisiuni menite s-o elogieze pe GF, cea nelipsită altădată  pe canalele televiziunilor.

Firește, realizările domnului Dan la primărie nu sunt nici pe departe la nivelul angajamentelor sale, dar am greși dacă am afirma că „era mai bine cu Firea”. Căci hai să vedem: toate cele nerealizate (încă) de N.D. după numai un sfert de mandat  sunt aproape cam aceleași cu cele angajate și nerealizate de Firea după mandatul întreg, de 4 ani.

Vorbim tot de traficul infernal, de termoficarea învechită, de soluții pentru circulația înspre și dinspre periferii, de investiții majore pentru marile intersecții, de siguranța bicicliștilor și pietonilor, de altele, unele din ele nici măcar abordate.

Chiar dacă matematicianul a decepționat după primul an de primăriat, chiar dacă achitarea datoriilor și redresarea încrederii creditorilor nu compensează așteptările privind apa caldă și încălzirea, mi se pare prematur să aruncăm anatema peste primar.

Poate singura lui vină este faptul că s-a apucat de o treabă aflată pe alt palier și cu alte cerințe decât cele ale unui matematician încărcat cu diplome și premii.

Mai curând, edilul unei metropole ar fi de dorit să fie un inginer sau arhitect cu experiență dovedită în urbanism, în exploatarea și intreținerea utilităților, o personalitate cu putere organizatorică demonstrată, nu unul fără expertiză în domeniu, dar susținut de un partid politic – ba chiar două.

Așa se face că Primăria Capitalei a ajuns pe mâna unui excelent matematician, care n-a condus vreodată nici măcar un mic service - darămite o uriașă primărie.

Când privesc însă în trecut și când caut să văd pe mâna cui a mai fost dată Primăria Capitalei, rămân descumpănit. În fruntea acestei instituții, a mai stat un reputat chirurg, o simpatică prezentatoare TV dornică de parvenire, un căpitan de marină, un avocat carierist, un domn de pe urma căruia n-a rămas altă amintire decât faptul ca s-a însurat cu tânăra sa secretară, plus altul care a luat tot secretara și tot tinerică. Casă de piatră, domnilor Lis și Halaicu!

Și mă întorc la întrebarea: era mai bună Firea?  Este greu să spui, pentru că, dacă N.D. a făcut prea puțin, apreciez că Firea n-a făcut nimic altceva de seamă decât datorii, pe care cu greu a reușit să le stingă cel care i-a succedat.

Am o deosebită prețuire pentru matematicianul Nicușor Dan, dar sunt convins că nu neaparat primăria are nevoie de un matematician, ca să rezolve traficul infernal, să construiască intersecții de tip „treflă” și să asigure buna circulație a apei fiebinți prin conducte sparte. Cred că, la așa ceva, nici Pitagora nu s-ar fi descurcat, dacă ar fi venit la Primăria Capitalei.

Repet, sunt dezamăgit de actualul edil, dar cred că abia în vara 2024 vom putea vorbi corect despre mandatul primarului general Nicușor Dan, măcar pentru faptul că toamna se numără bobocii, nu mai devreme.