A început discuția despre un nou Avocat al Poporului, lansată, ce-i drept, de un personaj la rândul sau greu frecventabil. Dar era oricum de așteptat că dna Weber să fie înlocuită după alegeri.
Întrebarea este ce va pune coaliția în loc.
Din start mi se pare o eroare de concepție că Avocatul Poporului, singurul care poate ataca la CCR ordonanțele de urgență ale guvernului, să depindă de votul majorității parlamentare. Și, în opinia mea, acest lucru ar trebui modificat la un moment dat.
Situațiile în care guvernul are o majoritate ostilă, așa cum a fost anul trecut, sunt foarte rare. Pentru că un guvern fără majoritate este demis prin moțiune. Iar majoritatea are acces la orice OUG la 5 zile de la emiterea ei și o poate respinge dacă nu este de acord cu ea.
Problema este pentru Opoziție. Ea nu are nicio pârghie să atace o OUG înainte de adoptarea legii de respingere sau aprobare. Ceea ce majoritatea poate amâna să se întâmple chiar ani de zile.
Pentru că, da, OUG trebuie trimisă la Parlament în termen de 5 zile, dar nu există niciun termen în care Parlamentul să o discute. Așa că ea nu poate fi pusă pe ordinea de zi cine știe cât timp, timp în care produce efecte, unele ireversibile.
În tot acest timp, doar Avocatul Poporului poate opri efectele. Dar dacă o face, deci încalcă interesele majorității, riscă să fie schimbat. Asaltul USL din 2012 a început cu schimbarea Avocatului Poporului.
Vă dau alt exemplu, poate chiar mai edificator. În 2014, guvernul Ponta adopta OUG 55 a primarilor traseiști, inițiată de Liviu Dragnea. Ea prevedea că vreme de 45 de zile, primarii puteau schimba partidul fără sancțiunea pierderii mandatului.
Majoritatea PSD nu a pus OUG pe ordinea de zi decât la mult timp după trecerea celor 45 de zile, Opoziția nu a putut să o atace și singurul care putea era Avocatul Poporului, Victor Ciorbea, o slugă perfectă a Puterii.
OUG a produs efectele scontate, au migrat aproape 500 de primari, într-un târziu a ajuns și la CCR, care a constatat că era neconstituțională. Dar efectele erau ireversibile.
Dacă Avocatul Poporului ataca OUG din prima zi, exista o șansă ca măcar o parte dintre efecte să nu se producă.
Între un Avocat al Poporului prietenos cu guvernul și unul ostil guvernului, îl prefer oricând și fară rezerve pe al doilea. Și de aceea cred că o nouă modalitate de numire ar trebui să facă Avocatul Poporului cât mai puțin dependent de majoritatea parlamentară care să-l dea afară când încurcă guvernul.
Din punctul meu de vedere, un Avocat al Poporului abuziv este unul de tip Victor Ciorbea. Datoria lui este să sesizeze orice suspiciune, cât mai repede, când efectele OUG sunt cât mai puține, iar decizia aparține CCR.
Avem o problemă la CCR? Imensă. Dar aceea trebuie rezolvată. Anihilarea Avocatului Poporului nu e o soluție, ci devine o problemă în sine.
Dacă o Ordonanță e neconstituțională, soluția nu este să bagăm gunoiul sub preș pentru că ne convine conținutul ei, într-un moment sau altul.
Dna Weber mi s-a părut inadecvată având în vedere apartenența politică a domniei sale cu mult prea pregnantă pentru a nu contamina și a nu-i pune sub semnul întrebării acțiunile. De altfel această apartenență a dat guvernului posibilitatea să se tot victimizeze în raport cu acțiunile domniei sale.
De aceea și cred că Avocatul Poporului ar trebui să aibă un contur politic cât mai șters și un profil tehnocrat cât mai puternic, plus multă știință de carte.
Dar sub nicio formă eu nu îi reproșez dnei Weber că a fost activă și nu a slăbit guvernul. Așa și trebuie! Avocatul Poporului și acțiunile lui trebuie să fie spaima guvernului și spectrul atacului la CCR să blocheze orice tentație abuzivă de tip OUG 55.
Știu că pozițiile de principiu sunt foarte indigeste. Știu că ai noștri trebuie să aibă dreptate cu orice preț, că în general unitățile de măsură sunt diferite dacă la Putere sunt ai noștri sau ai lor. Dar acesta este chiar unul dintre motivele pentru care am ajuns aici.
