Acţionarul majoritar al companiei Roşia Montană Gold Corporation SA, Gabriel Resources, a dat în judecată mai multe instituții ale statului român prin care contestă sechestrul pus pe acţiunile RMGC în contul datoriei de aproximativ 10 milioane de dolari, daunele daunele acordate statului român în urma câştigării procesului desfăşurat la Washington.
Luna aceasta mai multe procese au fost deschise la Tribunalul Alba, dosarele având ca reclamanţi societatea Gabriel Resources (Jersey) Limited şi compania Roşia Montană Gold Corporation.
Este vorba despre patru procese, toate înscrise pe rolul Tribunalului Alba în data de 11 aprilie. În două dintre dosare reclamant este Gabriel Resources (Jersey) Limited în calitate de Asociat Majoritar La Roşia Montană Gold Corporation SA, iar în alte două reclamant este societatea Roşia Montană Gold Corporation SA.
În cele două procese intentate de Gabriel Resources, compania dă în judecată Oficiul Registrului Comerţului Alba, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, dar şi compania mamă, RMGC, la care şi statul român are o parte din acţiuni.
În procesele deschise de Roşia Montană Gold Corporation SA, compania cheamă în instanţă Oficiul Registrului Comerţului Alba, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba.
Ziarul Unirea notează că, în aceste dosare, Gabriel Resources contestă o rezoluţie emisă la 1 aprilie 2024 de către directorul Registrului Comerţului din judeţul Alba, prin care a fost pus sechestru pe acţiunile RMGC.
Decizia a fost luată la solicitarea reprezentanţilor ANAF, prin Administraţia Finanţelor Publice Alba, în contul datoriei de aproximativ 10 milioane de dolari pe care Gabriel Resources o are faţă de statul român, reprezentând daunele acordate statului român în urma câştigării procesului desfăşurat la Washington, la Centrul Internaţional de Reglementare a Disputelor privind Investiţiile de pe lângă Banca Mondială.
„ANAF a transmis o notificare de plată celor de la Gabriel Resources la sfârşitul lunii martie 2024 şi, ulterior, a solicitat ORC instituirea sechestrului asigurător pe participaţia de 80,69% a societăţii la Roşia Montană Gold Corporation (RMGC), acţiunile neputând fi vândute sau transferate de către compania minieră cu sediul în judeţul Alba”, notează Ziarul Unirea.
În niciunul dintre cele patru dosare nu a fost stabilit încă primul termen de judecată.
Jurnaliştii locali citează un comunicat din 5 aprilie al Gabriel Resources, făcut public pe site-ul bursei din Toronto, Canada, unde sunt tranzacţionate acţiunile societăţii.
„Guvernul României a solicitat companiei şi co-reclamantului său în arbitrajul ICSID, Gabriel Resources, să soluţioneze ordinul privind costurile şi a precizat că va lua măsuri pentru a le pune în aplicare. În acest sens, din documentele publice reiese că statul român a solicitat măsuri de precauţie în România pentru a impune restricţii privind vânzarea sau transferul acţiunilor deţinute de Gabriel Jersey în filiala sa din România, Roşia Montană Gold Corporation SA, până la soluţionarea ordonanţei privind costurile. Compania consideră că aceste acţiuni sunt premature şi suferă de vicii de procedură”, se arată în comunicat.
Premierul Marcel Ciolacu declarat, chestionat despre faptul că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a pus sechestru asigurator pe acţiunile Gabriel Resources din cauza căruia compania nu poate vinde acţiunile deţinute în proiectul Roşia Montană, că ANAF îşi face datoria şi au fost pornite procedurile legale. „Presupun că şi dacă ei câştigau procesul, făceau la fel”, a mai spus şeful Guvernului.
Pe 8 martie, tribunalul arbitral de la Washington a respins pretenţiile reclamanţilor în cazul Roşia Montană, companiile Gabriel Resources Ltd. şi Gabriel Resources (Jersey), obligând companiile să plătească României cheltuielile de judecată, dar şi dobândă.
Reprezentanţii companiei Gabriel Resources şi-au exprimat atunci „dezacordul ferm” şi au spus că decizia tribunalului de arbitraj de la Washington, care a dat câştig de cauză României în dosarul Roşia Montană, este „în întregime incompatibilă cu orice evaluare obiectivă a probelor prezentate în acest caz”, invocând în acest sens opinia separată exprimată de unul dintre arbitri.