Suntem în cel mai urât și mai periculos an electoral. Nu din cauza unor atacuri sau dezvăluiri imunde, eventual mincinoase. Posibil să apară și ele, ca în mai toate campaniile electorale din lumea largă.
Cel mai periculos fenomen care se anunță este populismul care lovește din toate părțile spectrului politic, cerșind votul pentru o iluzie celor care nu sunt dispuși să-l dea de frică.
Mostrele nu trebuie căutate prea mult. De exemplu, niciuna dintre inițiativele care vizau modificări în zona pensiilor speciale nu a fost nimic altceva decât exercițiu de populism astfel construit încât să fie respins la CCR, indiferent câte pensii primesc sau nu primesc judecătorii de acolo, pentru simplul motiv că este neconstituțională, lucru explicat clar și pe puncte pentru SpotMedia.ro de un netitular de pensie specială, conf. univ. dr. Claudiu Dinu.
Dacă cineva ar fi dorit în mod serios să rezolve problema, nu ar fi mers pe o soluție globală, inevitabil incorectă inclusiv procedural, ci pe soluții specifice, profesie cu profesie, în funcție de prevederi constituționale, corelări cu prevederi internaționale, procedură parlamentară.
Și, în mod special, ar fi început cu ceea ce se poate schimba de mâine, adică modalitatea de calcul.
Opoziția (îi spunem așa doar în raport cu guvernul minoritar) joacă din toate puterile populismul dublării alocațiilor și majorării pensiilor cu 40%.
Nu că pe undeva PNL nu ar merita asta, cel puțin în cazul alocațiilor a căror dublare a forțat-o la rândul sau fară nicio sursă de finanțare clară pe vremea Guvernului Dancilă. Dar toate analizele financiare, inclusiv ale agențiilor de rating, atrag atenția că asemenea majorări ar fi de nesuportat pentru bugetul României.
Efectul lor ar fi o diminuare a puterii de cumpărare inclusiv a pensiilor astfel majorate, diminuare probabil cu mult peste creșterea forțată.
Dar Opoziția combate analizele exclusiv cu șabloane lăcrămoase și politicianisme pentru a împinge în corzi un guvern care, din păcate, este la fel de convins de forța populismului și, deci, terifiat să intre în coliziune cu el.
Așa că nu este în stare să pună în contraponderea amânării majorărilor din pix un plan sustenabil, serios, cu termene, cu metodă, cu viziune care să arate o creștere solidă, echivalentă într-un timp rezonabil și calculat.
În schimb, guvernul PNL a lansat cu o inexplicabilă pompă un mare program de relansare economică în bună măsură tot populist, bazat pe buget și pe banii europeni, care însă nu vor veni decât pe proiecte concrete, și fără niciun termen concret.
Nu de sindrofii de lansare și festivism, nu de discursuri ar fi fost nevoie în primul rând, ci de proiecte concrete, de termene și norme rapide de punere în practică.
Nu-mi spune că îți propui să faci țșpe mii de de km de autostradă și drumuri expres. Spune-mi precis când termini Autostrada Sibiu Brașov și drumul Pitești – Craiova, spre exemplu. Sau exact ce faci în următoarele 6 luni, pe puncte.
Încă o bancă de stat creează un partid liberal? Este binevenit ajutorul pentru mediul de afaceri, dar în loc de discursuri, mai bine veneau direct normele de aplicare.
Ar fi amuzantă dacă n-ar fi tristă acuzația de plagiat din partea PSD, nu numai pentru că și el a promis spitale, școli și autostrăzi, dar iată că marele Fond Suveran de Investiții al lui Liviu Drangea, criticat teribil și pe bună dreptate inclusiv de către liberali, a devenit Fond Român de Investiții în versiunea PNL de acum.
Ce n-am văzut în schimb în marele program? Măsuri pentru atragerea investitorilor străini, care acum se relochează, reducerea poverii fiscale pe muncă, debirocratizare, restructurarea aparatului bugetar.
Dl Ponta și, mai nou, dl Ciolacu atacă ideologic cu cota progresivă de impozitare, ceea ce ideologic pot înțelege, dar cu un argument pe cât de populist, pe atât de fals: ar trebui ca acela care câștigă mai mult să plătească mai mult decât cel care câștigă mai puțin.
Da, nu numai că ar trebui, dar fix așa se și întâmplă. 10% dintr-un salariu de 8 mii de lei este cu mult mai mult decât 10% dintr-un salariu de 4 mii de lei. Identic este doar procentul, suma nominală pe care o plătește fiecare ca impozit este cu atât mai mare cu cât venitul e mai mare.
Dar dincolo de asta, și dl Ponta, și dl Ciolacu știu foarte bine că vorbesc vorbe, pentru că introducerea cotei progresive este practic imposibilă încă multă vreme. De ce? Pentru că ar crăpa ANAF în două luni și evaziunea s-ar duce la cer.
Întâi informatizezi hardughia aceea în care etajul 1 nu comunică cu etajul 2 și nimeni nu are legătură cu etajul 3. Și abia după aceea poți începe să te gândești la un proiect de cotă progresivă aplicabilă efectiv după alți vreo doi ani dacă vrei să fii cu adevărat pregătit. Dar vrei, cât timp în jurul tău Bulgaria și Ungaria au cotă unică?
Dna Firea a făcut până la urmă marea sa testare în masă și a ajuns la rezultatul că doar 4 din 4.600 de bucureșteni sunt infectați. Singurul lucru pe care a reușit să-l dovedească este faptul că testarea în masă e o prostie când e făcută după ureche, pe bază de voluntariat.
Corectă e doar testarea făcută după normele internaționale, adică a simptomaticilor, contacților de simptomatici, persoane cu risc, personal medical sau testare eșantionată științific după niște reguli clare, ceea ce numai INSP poate.
Dacă testarea profesionistă plasează Bucureștiul în topul creșterii numărului de infectări, testarea manelistă a dnei Firea arată că epidemia practic nu există.
Iar dna Firea, în loc să spună: ”e un eșec, îmi pare rău de resursa folosită aiurea”, susține, în baza acestor date complet irelevante (după cum arată șefa Centrului pentru boli transmisibile din INSP, dr Adriana Pistol), că măsurile luate de Guvern sunt excesive și PSD are dreptate să le conteste.
Sigur că oamenilor le place să audă asta, dar este iresponsabil să adaugi populist și manelist la motivele de nerespectare a regulilor.
USR merge pe propriile teme, ceea ce e firesc, dacă n-ar fi după ureche și tot mai puțin riguros. Proiectul de desființare a SIIJ a fost un exercițiu populist cu șanse zero de a trece la vot, mai ales înainte de Congresul PSD.
Dar chiar și așa ar fi fost OK menținerea presiunii dacă proiectul măcar ar fi fost bine scris și corect din punctul de vedere al tehnicii legislative. Dar când emiți un proiect practic fără norme tranzitorii înseamnă că ori ești lăutar, ori nici măcar tu nu îți pui în mod real problema că ar putea deveni cu adevărat lege.
Ca să nu mai vorbim despre populismul de Facebook al lui Dragoș Pâslaru (PLUS) care pornește, legitim, de la apărarea poeziei și sfârșește prin a traduce „Riga Krypto și Lapona Enigel” în termeni de politică PNL- PSD.
Așa vom înainta spre alegeri? Și ce vom vota? Din nou negativ, de frică? În 2016 o mare parte din electorat a refuzat votul de frică și a fost apoi acuzată. Nu, vinovată nu a fost lumea care nu s-a dus la vot, vinovați au fost autorii ofertei de nevotat.
”Absenteismul a fost reacția oamenilor care nu puteau accepta că au de ales între prostul de stânga și prostul de dreapta, între ticălosul de stânga și ticălosul de dreapta, între șmecherul de stânga și șmecherul de dreapta. Decât să votez între proști, șmecheri și ticăloși, mai bine nu votez”, spune prof univ. Dr. Mihaela Miroiu pentru SpotMedia.ro.
Nu, o spun din nou, la fel ca în 2016, votul negativ nu e o soluție.
Soluția este să punem presiune pe populiștii de toate felurile, de toate culorile, pe toți cerșetorii de vot pentru iluzii sau vot de frică să ofere ceva votabil, serios, solid. Altfel bălteala vă continua cu aceleași practici și aceeași lipsă de perspectivă, cu aceleași programe care promit școli, autostrăzi și spitale cândva, odată.