Conflict la scenă deschisă între medici și legiști în cazul Pantelimon: Colegiul Medicilor acuză Consiliul Superior de Medicină Legală că a încălcat dreptul la un proces corect al medicilor inculpați în dosar prin prezentarea publică a procentului de vinovăție de 99%.
Prin modul în care conducerea Consiliului Superior de Medicină Legală a prezentat în spațiul public concluziile unui raport medico-legal efectuat într-o anchetă în curs, fără a respecta dreptul celor doi medici de a face obiecțiuni și expunând public procentul de vinovăție de 99%, a încălcat grav drepturile medicilor inculpați la un proces echitabil, susține Colegiul Medicilor din România.
Reacţia acuzatoare de la Colegiul Medicilor a venit luni, după ce Consiliul Superior de Medicină Legală și-a anunțat vineri concluziile asupra cazului Pantelimon, în care doi medici au fost arestați sub acuzația de omor calificat cu premeditare.
Conform legiştilor, peste 99% cauza decesului pacientului de 54 de ani de la Spitalul Pantelimon este scăderea dozei de noradrenalină. De asemenea, medicii legiști au adus mai multe argumente pentru a-și susține competența în acest caz.
Colegiul Medicilor consideră însă că doctoriţelor anchetate nu li s-a respectat prezumția de nevinovăție, atât timp cât cauza este nefinalizată, la acest moment, cu un rechizitoriu de trimitere în judecată.
În plus, Consiliul Superior de Medicină Legală ar fi realizat o nepermisă hotărâre de condamnare în spațiul public a medicilor anchetați, în contradicție cu normele deontologice profesionale, antepronunțându-se în dosar, mai acuză Colegiul Medicilor.
România, condamnată de CEDO pentru problemele din expertizele medico-legale
Colegiul Medicilor amintește, totodată, că România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) din cauza unor probleme structurale identificate cu privire la expertizele medico-legale.
Mai exact, CEDO a criticat modalitatea în care sunt reglementate expertizele medicale în România și a stabilit că "simpla existență, în legislația națională, a dispozițiilor care autorizează instituțiile de medicină legală competente să emită avize care să eludeze cererile autorităților judecătorești şi să refuze astfel să coopereze cu ele, de fiecare dată când nevoile anchetei impun acest lucru, nu este conformă cu principala obligație a statului, de a garanta dreptul la viață, prin instituirea unui cadru juridic şi administrativ eficient, care să permită stabilirea cauzei decesului", subliniază CMR.
Mai mult, CEDO a semnalat absența motivării avizelor medico-legale, criticând faptul că nici OG nr. 1/2000, nici normele privind procedura de realizare a expertizelor medicale şi a celorlalte acte medico-legale nu includ precizări cu privire la eventualele informații obligatorii, pe care aceste avize trebuie să le includă.
"CEDO a considerat că obligația de motivare a avizelor științifice este esențială, dat fiind faptul că, potrivit dispozițiilor interne care reglementează expertiza medico-legală, formularea unui aviz de către autoritatea națională supremă în domeniu – Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici”- împiedică institutele de rang inferior să efectueze noi expertize şi să le completeze pe cele efectuate. La aceasta se adaugă faptul că instanțele naționale şi justițiabilii nu pot să se prevaleze, cu titlu de element de probă, de avizele științifice emise de instituții independente, altele decât instituțiile publice de medicină legală enumerate de OG nr. 1/2000", menționează CMR.
Colegiul Medicilor din România consideră că, în temeiul jurisprudenței Curții Europene anterior invocate – și care reprezintă drept intern obligatoriu pentru organele judiciare și instanțele judecătorești, precum și în contextul unui subiect de interes public, așa cum este cazul din Spitalul Clinic de Urgență „Sfântul Pantelimon”, toate autoritățile cu competențe în domeniul medical și juridic sunt obligate să colaboreze pentru a dovedi adevărul judiciar, cu respectarea strictă a competențelor și a procedurilor, în cadrul cărora acestea sunt emise, însă care să aibă, la bază, probe științifice medicale.
Ce s-a constatat la expertiza medico-legală
Consiliul Superior de Medicină Legală a anunțat vineri că peste 99% cauza decesului pacientului de 54 de ani de la Spitalul Pantelimon este scăderea dozei de noradrenalină și a precizat că expertiza medico-legală „a avut rolul de a evalua dacă scăderea dozei de noradrenalină a fost cea care a dus la decesul pacientului” și nu de a face o analiză completă a cazului din punct de vedere medical.
Legiștii au identificat trei deficite semnificative în acordarea îngrijirilor medicale.
„Legătura de cauzalitate necesită existenţa unei fapte ilicite legate de actul medical, care să ducă la un prejudiciu cuantificabil pentru pacient.
În acest caz, dacă ne raportăm strict la oprirea suportului vasopresor, au existat trei deficite semnificative în acordarea îngrijirilor medicale (expertiza nu s-a referit la alte deficite potenţiale în acordarea îngrijirilor medicale care au fost sesizate chiar de unii colegi din ATI sau din alte specialităţi medicale în presă sau social media – precum necesitatea suplimentării suportului vasopresor cu alte substanţe)”.
Cele trei deficite au fost:
- scăderea brutală (nu în trepte) a dozei de noradrenalină
- scăderea dozei de noradrenalină având în vedere valorile tensionale consemnate la momentul scăderii
- neconsemnarea în actele medicale a scăderii dozei de noradrenalină
În privința șanselor de supraviețuire ale pacientului, legiștii spun că datele prezentate public nu susțin cu certitudine acest lucru.