Avocatul Adrian Cuculis, apărătorul ÎPS Teodosie, arhiepiscopul Tomisului, în dosarul în care este acuzat de cumpărare de influenţă, susţine că DNA nu are înregistrările originale, iar publicaţia Recorder le-a şters. El a adăugat că acest dosar i se pare “o încercare puerilă de discreditare” a arhiepiscopului Tomisului.
Adrian Cuculis a declarat jurnaliştilor, la ieşirea din sediul DNA Constanţa, că procurorul l-a apărat pe martorul din această cauză.
“Procurorul, din punctul meu de vedere, l-a apărat extrem de tare pe martorul din această cauză, pentru că este singura depoziţie incriminatoare din dosar şi, bineînţeles, tot de la martor au cumva înregistrarea, dar au reieşit câteva elemente importante.
În primul rând, se pare că s-ar fi filmat cu mai multe camere. Nu există niciun fel de dovadă că DNA-ul are originalul acestor înregistrări. Tot ce are DNA în acest dosar sunt nişte înregistrări copiate pe un alt dispozitiv, puse la dispoziţia DNA-ului.
Deci, atenţie, DNA-ul nu are înregistrările originale, iar Recorder a şters înregistrările originale. Vorbim despre un dosar fabricat din punctul meu de vedere”, a explicat apărătorul.
El a precizat că 80% din întrebările adresate martorului au fost respinse.
”80% dintre întrebări au fost respinse, tot ceea ce viza integritatea datelor a fost respins. Este clar, din acest punct de vedere, că DNA-ul are un interes major să îşi ţină în braţe martorul, dar apărarea trebuie să-şi facă treaba, lucru care, din punctul meu de vedere, şi eu şi colega mea astăzi am fost împiedicaţi”, a afirmat Adrian Cuculis.
El a dezvăluit că martorul din acest dosar a înregistrat şi alte persoane, politicieni, preoţi, dar a şters acele imagini.
”Numărul 2, şi probabil că este bomba audierii de astăzi, au fost înregistrări, conform lui Leaşcu, prin care ar fi înregistrat demnitari ai statului român, alţi politicieni, alţi preoţi şi înalţi prelaţi, iar ulterior înregistrările respective le-a şters şi practic ele nu mai există. Singurele care au rămas au fost cele cu ÎPS Teodosie şi cu consilierul acestuia.
Mie mi se pare că dosarul este o încercare puerilă de discreditare, cum am mai spus. Nu poţi să faci dosare penale pe înregistrări copiate de către martorul denunţător, puse pe un alt sistem şi ulterior, atenţie, puse la dispoziţia DNA-ului. Cum vă închipuiţi că acea cameră, sau una dintre ele, că nici nu mai ştim câte sunt, poate au fost 100, oricum materialul este tăiat, reiese din înregistrări, au fost date înapoi, restituite Recorder pe 8 ianuarie 2024”, a explicat Adrian Cuculis.
De asemenea, avocata arhiepiscopului Tomisului, Irina Luminiţa Stanciu, prezentă la audierea martorului din dosar, a susţinut că DNA a ”paralizat” cererile în probaţiune formulate de către IPS Teodosie.
“DNA-ul a încălcat grav dispoziţia articolului 100 aliniatul 2, sens în care a paralizat cererile în probaţiune formulate de către clientul nostru, arhiepiscopul Tomisului. De ce spun acest lucru? Am formulat o cerere în probaţiune prin care am solicitat să se dispună expertiză criminalistică asupra integralităţii şi originalităţii înregistrărilor care se află la dosarul cauzei, precum şi percheziţie informatică a suportului optic pe care s-a procedat la filmare.
Surprinzător, astăzi martorul a declarat că nu se mai află în posesia acestui suport optic, acesta a fost predat către publicaţia Recorder în 8 ianuarie 2024. Revenind ulterior la declaraţia sa, afirmă că, de fapt, au existat două camere de filmat şi că, de fapt, s-ar fi procedat la restituirea către Recorder în iulie 2023”, a explicat avocata.
Probele solicitate de apărare sunt inutile?
“Mai mult decât atât, apărarea a solicitat să dispună Parchetul emiterea unei adrese către publicaţia Recorder pentru a depune înregistrările care au fost avute la bază în momentul în care s-a realizat materialul şi s-a adus la cunoştinţa opiniei publice.
Iar solicitarea respinsă într-o singură frază, că nu este utilă. În acest dosar se pare că probele solicitate de apărare sunt inutile şi nu sunt pertinente soluţionării cauzei.
Este adevărat că s-a admis în probaţiune această reaudiere a martorului. Era şi normal să se admită câtă vreme iniţial declaraţia acestui martor a fost luată în faza de începerea urmăririi in rem cu uşile închise şi normal că a fost încărcat dreptul la apărare al clientului nostru, Arhiepiscopul Tomisului”, a declarat avocata Irina Luminiţa Stanciu.
Ea a adăugat că persoanele înregistrate de martorul în cauză sunt politicieni şi prelaţi.
“Sunt persoane cunoscute asupra cărora martorul pe care l-aţi văzut astăzi prezentându-se la sediul DNA a declarat foarte clar că a procedat la înregistrarea acestora, a avut informaţiile, a preferat să nu le transmită Recorder-ului, ci să selecteze, le-a şters. Sunt politicieni şi sunt prelaţi şi oameni din Biserica Ortodoxă Română”, a afirmat Irina Luminiţa Stanciu, care a precizat că nu poate da numele acestora.
Martor: Filmările pe care le-am realizat n-au fost difuzate de Recorder
La rândul său, martorul Petrică Leaşcu, cel care făcut înregistrarea cu IPS Teodosie, a declarat că la sediul DNA i-au fost luate declaraţii despre cum s-au petrecut faptele.
“Mi-au luat nişte declaraţii despre faptele care s-au petrecut. Am răspuns. (…) E foarte dificil să spun (ce a fost întrebat - n.red.), pentru că este o anchetă şi pentru a nu afecta demersul juridic, nu o să vă spun despre ce s-a discutat acolo”, a afirmat Petrică Leaşcu.
Întrebat dacă filmările respective au fost editate şi montate, martorul a răspuns: “Nu pot să mă acuz pe mine. Eu am acuzat Recorder că n-a dat toate filmările, n-am spus că au fost trunchiate sau nu sunt adevărate. Ce-a postat, ce-a difuzat Recorder sunt filmări corecte. Este adevărat că sunt editate, pentru că nu poţi publica întreaga înregistrare.
În timpul unei discuţii, îl poţi surprinde pe om în ipostaze mai puţin plăcute şi nu ai voie să-l expui public. Eu am precizat foarte clar că filmările pe care le-am realizat n-au fost difuzate de Recorder. Le-am publicat eu, iar pe baza acelor filmări, DNA s-a autosesizat şi a deschis dosar penal.
Profit de ocazie să întreb public Recorder cum explică lucrurile acestea, adică filmări pe care ei le-au considerat irelevante, procurorii DNA le-au considerat relevante?”.
El a adăugat că prin demersul său a vrut să scoată la suprafaţă sistemul corupt din România.
“Am vrut să aduc la suprafaţă sau în atenţia opiniei publice sistemul corupt din România. Mai ales din Biserică. Şi din acest motiv am mers în două arhiepiscopii şi într-o episcopie”, a povestit Petrică Leaşcu.
Întrebat dacă IPS Teodosie este o persoană coruptă, martorul a răspuns: ”Eu nu pot să mă pronunţ în locul Justiţiei. (…) IPS se bucură de prezumţia de nevinovăţie. Iar eu am vrut să scot la suprafaţă tocmai corupţia. (…) Eu cred că acum Justiţia trebuie să se pronunţe. Ce cred eu nu are importanţă”.
Procurorii DNA Constanţa au anunţat, la începutul lunii decembrie, că au dispus începerea urmăririi penale faţă de suspecţii Teodosie Petrescu, arhiepiscop al Tomisului (funcţionar public în sensul legii penale), pentru cumpărare de influenţă, şi P.I., un consilier în cadrul Arhiepiscopiei Tomisului, pentru complicitate la cumpărare de influenţă.
Investigaţia Recorder în baza căreia a fost declanşată ancheta DNA a fost publicată în 21 noiembrie. Iat-o: Investigație Recorder: Corupție în numele Domnului. Șpagă și trafic de influență, în și pentru Biserică