Recentul articol al Tatianei Stanovaia, fondatorul firmei de consultanță politică R.Politik și expert la Carnegie Endowment for International Peace, din care s-a citat masiv în presa autohtonă, nu este nimic altceva decât un amestec de analiză a situației politice a propagandiștilor de la Moscova pe care s-a altoit concluzia pacifistă și putinistă a ,,păcii contra teritorii”.
La început, doamna Tatiana Stanovaia face o analiză a situației propagandiștilor de la Kremlin și a schimbării de discurs a acestora, ca urmare a retragerii rușinoase a rușilor din Herson. Am mari rezerve asupra ideii că găvăritorii de pe la televiziunile de stat s-au schimbat cu adevărat peste noapte văzând ,,realitatea” de pe front. Și am și mai mari rezerve că domnii aceștia sunt elita rusă sau că vorbesc în numele elitei ruse, care o mai fi și aia.
Da, retragerea din Herson a lovit brutal propaganda, care a fost nevoită să-și nuanțeze discursul sub presiunea adevărului de pe front. Acum, dumnealor susțin o paletă largă de ,,idei”, de la distrugerea Kievului la înghețarea războiului, și de la concentrarea pe problemele interne la necesitatea unor negocieri cu Vestul.
Asta din cauza faptului că „realiștii” nu pot accepta înfrângerea Rusiei pe front, pentru că asta ar însemna sfârșitul lor politic, ceea ce îi face total dependenți de existența lui Vladimir Putin.
,,Realiștii” doamnei au perceput corect realitatea frontului, dar nu înțeleg viitorul. Dacă rușii vor fi respinși din Ucraina, s-ar putea petrece apocaliptica disoluție a statului rus, acestea sunt condiții, dar nu sunt și cauza.
Cauza este faptul că statul rus, prin Putin și apropiații săi, funcționează după ideea țaristă a imperiului pravoslavnic, iar această doctrină ultranaționalistă și vetust imperială nu acceptă victoria Ucrainei, pentru că aceasta ar însemna moartea ei, prin urmare și dispariția statului rus în formula sa actuală.
Dar există ideea revanșei și domnii ,,realiști” o vor urma cu arme și bagaje, dacă după Putin va veni alt autocrat de același soi.
Panica ,,realiștilor” că, dacă Ucraina ar respinge Rusia înapoi în granițele din 2014, ,,războiul hibrid” ar ajunge la trupul pravoslavnic al țărișoarei lor este și ea falsă. Rusia a început și continuă un război hibrid cu Occidentul și o invazie militară în Ucraina. Dacă oprește invazia și oprește războiul hibrid pornit de ea, va avea parte de pace și de garanții serioase în acest sens din partea Vestului.
Domna Stanovaia nu vede pe nimeni din clasa politică de la Moscova care să susțină retragerea Rusiei pe pozițiile de dinainte de 24 februarie. Dorința unora dintre ,,realiști” este înghețarea conflictului și deschiderea de negocieri Ucraina-Rusia în paralel cu negocieri Rusia-SUA.
Citez: Occidentul ar trebui să vină cu o propunere conform căreia discuțiile de pace ruso-ucrainene ar duce la începutul unui dialog simultan ruso-american cu privire la preocupările strategice ale Moscovei.
Iar acest dialog nu trebuie purtat oricum, iată: Acest dialog ar fi conceput pentru a garanta ferm Moscovei că Rusia va continua să existe ca stat stabil, independent. SUA ar putea face acest lucru acceptând să discute viitorul NATO. De asemenea, Occidentul ar putea oferi Rusiei garanții că Ucraina nu va fi folosită ca parte a „proiectului anti-rus” occidental, despre care vorbește Putin.
Parcă ar vorbi Maria Zaharova citând din Putin, nu o ,,expertă” în relații la ditamai instituția occidentală. Ce-i drept, autoarea nu susține că aceasta este părerea sa proprie și personală, ci că așa stau lucrurile la Kremlin, așa sunt văzute ele de casta ,,realiștilor”.
Să recapitulăm, amintindu-ne ce voia Putin: retragerea NATO pe aliniamentul din 1997 și negocieri ruso-americane care să ofere garanții de ,,securitate” Rusiei, plus statutul de mare putere mondială.
Doamna Tatiana face ce face orice propagandist, pornește de la o idee corectă – situația frontului din Ucraina – continuă cu altă idee corectă – au apărut la Moscova lideri de opinie și politicieni care văd situația frontului în mod real – ca să amestece realitatea cu minciuna – acești realiști se tem pentru viitorul lor și Occidentul, dacă vrea pace, trebuie să țină cont de ei – ca la final să coboare în subteranele imunde putiniste – Occidentul trebuie să negocieze pacea în termenii autocratului de la Kremlin.
N-am găsit nimic în articol referitor la vina Rusiei privind invazia sau la condamnarea crimelor de război comise de soldații ruși. Doar un excurs larg în care clasa ,,realiștilor” s-ar teme chipurile de un tribunal internațional care, culmea, ar condamna elita rusă otova, fără să știe să diferențieze o vină de alta.
N-am găsit în articol vreo frază care să condamne bombardamentele criminale ruse asupra infrastructurii energetice ucrainene care lasă în frig și fără apă potabilă mai bine de 20 de milioane de necombatanți. Nu, autoarea doar spune că acesta este planul lui Putin, să distrugă Ucraina pentru a-l aduce pe Zelenski la masa negocierilor.
Autoarea se abține să continue discursul pe această temă, dar ar fi făcut bine să spună că Putin dorește ca negocierile să fie condiționate de încetarea focului, ca să-și poată ranforsa apărarea a ce mai are din Ucraina că altfel armata rusă va fi silită să plece acasă.
Deci nimic nou pe frontul propagandei pro-Kremlin, doar barbotarea aceleiași idei că, dacă e lăsat să păstreze ce a furat, Putin va înceta războiul, urmat de amenințarea că, dacă va fi atacat, va bombarda și va folosi amenințarea nucleară.
În situația de față, a prezenta ideile lui Putin fără a le trece prin ciur și prin dârmon e greșit. Dacă citești din Lenin în public fără să faci referire la aparatul critic necesar, faci propagandă leninistă. Dacă prezinți ideile lui Putin fără să condamni conținutul lor nociv, nu ești o expertă, ci tovarășa lui de drum.