Orice victorie a acestei grupări din PNL este o victorie a celor care au sentimente anti-europene. Această mișcare contra lui Bogdan Aurescu e împotriva lui Ciucă, pentru că încearcă să-l pună pe Ciucă să rezolve o problemă, știind că, nefiind un foarte bun cunoscător al partidului, are foarte multe îndoieli, dar în cazul ăsta cel care va decide în ultimă instanță va fi președintele Iohannis.
Sunt absolut convins că Bogdan Aurescu nu a reacționat fără să fi avut sprijinul superiorilor săi, atunci când i-a replicat eurodeputatului Rareș Bogdan, care l-ar vrea plecat din fruntea Externelor, că are același gen de mesaj ca Sputnik, spune profesorul de științe politice Cristian Pîrvulescu, pentru Spotmedia.ro.
A mizat Rareș Bogdan pe faptul că președintele Iohannis îl va lăsa din brațe pe Bogdan Aurescu și va alege să dea un semnal de sprijin grupării "trumpiste" din PNL, cu care, totuși, nu a fost niciodată compatibil? Are PNL nevoie de un țap ispășitor pentru eșecul Schengen și pentru felul în care a apăsat pedala dosarului fals Bâstroe?
Avem un duel pe scena politică între Rareș Bogdan și Bogdan Aurescu, doi oameni ai președintelui sau din imediata proximitate a președintelui Iohannis. Care este miza acestei dispute?
Viitorul PNL, în mare măsură.
Sigur, bănuiesc că Rareș Bogdan nu se aștepta la o asemenea replică din partea diplomatului Aurescu, dar totuși ea a venit. A fost o remarcă foarte dură și a obligat la reacție. Este în egală măsură o încercare de a-l pune pe prim-ministrul și președintele partidului într-o situație complicată de a alege, dar și pe președintele României.
Cred că, simțindu-se relativ sigur pe poziție, Bogdan Aurescu, care din declarația pe care a făcut-o la Digi 24 acumulase ceva nemulțumiri în legătură cu pozițiile de politica externă, Schengen, foarte neortodoxe și care au creat foarte multe dificultăți, ale lui Rareș Bogdan, așa că a făcut acea comparație cu Sputnik, care evident a avut rolul de a stimula o dezbatere, din care era sigur că nu va ieși foarte prost.
Nu e o noutate. Liberalii încearcă să găsească un responsabil pentru așa-numitul eșec al aderării Schengen și cel mai ușor de găsit este Bogdan Aurescu, pentru simplul motiv că nu este politician, este tehnocrat, deci poate fi sacrificat și, de ce nu?, dintre cei care s-au dovedit susținători ai lui Rareș Bogdan, în general din echipa ultra-dreaptă a partidului, echipa trumpistă a partidului, cu elementele neo-protestante pe care le știți, sunt unii care și-ar dori poziția respectivă.
Doar că acesta este un domeniu rezervat președintelui. Și președintele este cel care, chiar și în cazul unui guvern asupra căruia n-ar avea niciun fel de mijloace de intervenție, are prioritate în numire.
Așa că, simțindu-se oarecum sigur, deranjat de o serie de inițiative, în care nu s-a consultat cu ministerul, ale lui Rareș Bogdan, de exemplu, acea presiune realizată pe linia Partidului Popular European, cu liderul partidului în frunte, la Viena, n-a făcut decât să creeze probleme suplimentare. N-avea cum să schimbe situația.
Se pare că unii au probleme de a înțelege că, odată ce o declarație este făcută publică, revenirea pe alte poziții este foarte dificilă.
Și toate aceste inițiative cred că au creat destul de multă neliniște la Ministerul de Externe, în general în echipa lui Aurescu, pentru că sigur există și acolo echipe adverse, ca în orice organizație există persoane care încearcă să profite de o situație de genul acesta, să sancționeze orice eroare care apare.
Dar nu cred că va fi foarte simplu pentru Rareș Bogdan și echipa lui să realizeze schimbarea ministrului, iar cererea ca Aurescu să fie adus ca un damnat în fața tribunalului partidului este inadmisibilă. Este inadmisibilă chiar și pentru un ministru al partidului, darămite pe faptul că un ministru a fost susținut de partid, dar nu este membru al partidului, nu permite partidului, o organizație privată, să intervină asupra politicilor publice. Este cât se poate de grav.
Apropo, acea referire la stat, lipsea un singur lucru: „paralel”. Asta era formula care trebuia să fie dusă până la capăt. A fost o formulă absolut neinspirată. Statul sunt oamenii.
Ați spune că a jucat prost Rareș Bogdan, a pus toate cărțile pe capul lui Bogdan Aurescu și, de fapt și de drept, președintele Iohannis a dat un semnal că îl susține pe Bogdan Aurescu, pentru că e puțin probabil ca Bogdan Aurescu să fi vorbit în termeni atât de duri, fără să se fi știut susținut de președinte?
Da, evident, asta e ceea ce sugeram și eu. Sigur, președintele poate, în anumite circumstanțe, să facă un pas înapoi. N-ar fi pentru prima dată, dar asta înseamnă că abandonează și poziția prim-ministrului Ciucă, ceea ce complică foarte mult lucrurile.
Pentru că vorbeam despre asta, există o nemulțumire în rândurile echipei ultra-dreapta, trumpiste în partid, care este o echipă foarte vocală, n-are niciun element compatibil cu stilul Iohannis, care știm foarte bine că este un stil în care se comunică puțin și care nu suportă zgomotul de fond, nu-l consideră bun, îl consideră deranjant.
Așa că eu cred că este o încercare a la Orban Ludovic, 2017, de a provoca eventual cu aceeași grupare o coalizare în vederea unui eveniment de partid, congres extraordinar ș.a.m.d., în orice caz, în vederea înlocuirii lui Ciucă.
Din cauza sondajelor care arată AUR suflând în ceafa PNL sau unele sondaje interne arată AUR chiar mergând în fața PNL-ului? Bine, e o poză de moment.
Absolut, n-are niciun fel de importanță acest lucru. De altfel, acești politicieni sunt foarte apropiați de AUR, ca idei, nu neapărat politic. În general, susțin ideile AUR, se simt compatibili cu AUR, au susținut elemente care astăzi formează AUR, gen Coaliția pentru Familie, cu foarte mare entuziasm, au atacat din plin democrația, societatea civilă ș.a.m.d.
N-au avut reacții atunci când oameni din PNL, chiar în ultimele săptămâni, au propus legi care erau liberticide.
Nu, problema lor este mai degrabă controlul partidului și orientarea lor pe pozițiile Partidului Republican american, în speranța că 2024 va fi anul revenirii, nu neapărat a trumpiștilor, ci a republicanilor la putere.
Echipa e total legată de zona aceea. Or, știm foarte bine că președintele Iohannis, cu toate întâlnirile pe care le-a avut cu Donald Trump, a rămas mai degrabă discret în ceea ce privește acea linie și a fost printre primii care a recunoscut victoria lui Biden. A fost o politică coordonată la nivel european, dar știm foarte bine că Viktor Orban nu a intrat în această logică.
Viktor Orban, care este astăzi criticat, puțin neașteptat, la scenă foarte deschisă de administrația Biden.
Nu-i neașteptat, era de așteptat câtă vreme a atacat permanent administrația americană, a declarat că sunt adversarii săi direcți ș.a.m.d. Așa că declarația ambasadorului poate fi neobișnuită pentru un ambasador, dar nu neapărat pentru un ambasador american de la Budapesta, trebuie înțeleasă în contextul ăsta.
Dar linia de care vorbim din PNL, care nu-i o linie nouă, vine din PDL, are nu doar din oportunism, ci din motive ideologice foarte profunde, asemănări cu gruparea Viktopr Orban și, dacă vreți, cu gruparea trumpistă.
Bun, a doua temă după Schengen, care i s-a reproșat ministrului Aurescu, a fost dosarul Bâstroe, care rămâne în continuare unul neclar, pentru că nici până în ziua de astăzi nu știm oficial, exact și probabil că nu vom ști totuși, foarte rapid,ce a fost și ce n-a fost.
N-a fost nimic.
A fost un atac venit și aici, din nou, are dreptate Bogdan Aurescu, a fost un atac din primul moment, venit din zona pro-rusă, care a încercat să producă dezbatere în România.
Se vede că nu era nimic. Orice specialist putea să spună că nu este nimic în sensul în care se periclitează biosfera. A fost, pur și simplu, o încercare de a pune România, de fapt, societatea românească în opoziție cu cea ucrainiană, în logica unor confruntări, unor campanii care au urmărit influențarea și în mare măsură au și reușit influențarea opiniei publice românești pe linie naționalistă, pentru pregătirea anului electoral 2024.
Numai cei naivi își pot imagina că acea campanie nu avea legătură cu și că nu a fost susținută din afara României și știm despre ce e vorba, legea minorităților care a fost scoasă din context, apoi mănăstirile românești care erau interzise ș.a.m.d. și în final Bâstroe.
Totuși, e foarte grav pentru că mesajul a fost lansat de către un ministru, care continuă cumva.
Eu nu sunt așa de convins că ministrul a achiesat la el. Mesajul a fost lansat dintr-o altă zonă. A fost o întrebare la care ministrul a răspuns, putea să nu răspundă, dar și aici evaluările pe care PSD-ul le-a făcut în legătură cu oportunitatea, în final au început să dea înapoi cu prudență, pentru că au realizat că au căzut într-o capcană.
E o dovadă că nu au suficient de multă experiență și nu sunt rezonabili. Sunt ușor de manipulat, ceea ce nu cred în cazul celălalt, al PNL-ului; în cazul PNL-ului cred că erau absolut conștienți despre ceea ce era vorba.
Da, au folosit-o pentru simplul motiv că era pe linia viziunii lor. Pentru că, trebuie să spunem, există între politicienii români, inclusiv dintre cei importanți, un sentiment mai degrabă anti-ucrainean, care s-a dezvoltat în timp, că Ucraina este bine văzută și România nu ar beneficia așa de mult.
Vedem și frustrările legate de Polonia, care mi se par absolut inadecvate, pentru că Polonia instrumentalizează cazul ucrainean pentru a face uitată problema drepturilor omului pe care guvernul de acolo le încalcă.
Am văzut că Uniunea Europeană separă, foarte clar, dosarele.
Nici n-are cum, pentru că există o decizie pe care, din cauza intervenției ruse în Ucraina anul trecut, am tratat-o cu indiferență mulți dintre noi. Este o decizie, o dublă decizie a Curții Europene pentru Justiție de la Luxemburg, care spune cât se poate de clar că Uniunea Europeană are în mandatul său să sancționeze financiar cele două țări.
Erau două procese care au fost deschise, unul de autoritățile maghiare cu susținere poloneză și al doilea de autoritățile poloneze cu susținere maghiară și în care decizia a fost tranșantă, clară și care este esențială pentru teritoriul Uniunii Europene, pentru că ceea ce spune acea decizie nu este doar că Comisia Europeană este în totală legalitate și legitimitate să folosească aceste lucruri, dar spune că există un nivel al democrației europene care este esențial.
Este un răspuns pe care Curtea Europeană îl dă tuturor celor care vorbesc despre deficit de democrație la nivelul Uniunii Europene și spune că în decursul celor 70 de ani de construcție europeană s-a construit o democrație europeană.
Cu atât mai mult din 1979, când Parlamentul este ales în mod direct și că această democrație europeană este funcțională și produce consecințe. Ca urmare, suveranismele care susțin că nu există niciun drept al Comisiei în ceea ce privește intervenția în anumite politici sunt neavenite, în afara spiritului și textelor fondatoare care guvernează UE.
Vedeți un astfel de curent suveranist în România la modul serios?
Este o acțiune în cadrul războiului hibrid care se duce în România de atâta vreme, cu destul de mare succes, pentru că știm foarte bine, nu s-a întâmplat doar în România.
România are o problemă serioasă de reziliență democratică, aderarea la valorile democratice a fost deficitară. Democrația nu e o stare naturală, este rezultatul unui proces intelectual, cognitiv, dar și afectiv.
Și vă aduceți aminte - au fost șiruri de scandaluri legate de drepturile copilului din 2014 încoace, care încă o dată nu s-au întâmplat doar în România, s-au întâmplat și în țări din vestul Europei și în majoritatea țărilor din estul Europei: Bulgaria, în Moldova, cred că și în Ucraina, dar nu mai sunt sigur.
În orice caz, în țările baltice, în Polonia, toate au fost menite să distrugă suportul pentru drepturile omului, să justifice curentele acestea suveraniste care consideră că poporul se manifestă prin vot, după care tace și-i lasă pe conducători să decidă.
Pentru că până la urmă asta este problema suveranismului, aceea a impunității conducătorilor. Politicienii care nu au valori democratice, care doar le mimează. Vedeți cazul LGBTQ. Pentru mine, avortul și LGBTQ sunt un moment esențial în în care acești politicieni nu înțeleg că oamenii sunt egali și trebuie să beneficieze de un tratament egal.
Încearcă să impună anumite valori. Este evident că nu susțin democrația, ci inversul ei, eventual o democrație iliberală, dacă vreți.
O spunea Viktor Orban foarte bine, că e suficient pentru un politician puternic să fie ales democratic o singură dată, apoi se descurcă.
Acum are dificultăți să se descurce, pentru că banii veneau de la Uniunea Europeană și acum nu mai vin, aviz amatorilor care se fac că nu observă.
România are o dezvoltare impetuoasă, mult diferită de țările din jurul nostru. Mulți vor să considere că e un accident, dar este legat de o serie de mici succese instituționale care au reușit să ne ajute să supraviețuim într-o lume cvasi-democratică, în orice caz, cu instituții care cât de cât funcționează, ceea ce nu e cazul în Bulgaria, în Ungaria.
Iar în Ungaria sancțiunile europene care urmează nerespectării statului de drept au avut consecințele pe care le vedem. Adică nu doar că România are o ascensiune economică mult mai importantă decât Ungaria, dar s-a schimbat roata. Maghiarii vin să lucreze în România, maghiarii vin să facă cumpărături în România. Și cred că până și acești politicieni refractari în fața democrației înțeleg cât de riscant este, dovadă schimbarea legii avertizorului de integritate publică.
Îl vedeți pe Bogdan Aurescu rămânând pe funcție, cel puțin în acest context marcat de război, de dosarul Schengen, care dacă nu e pe masă în următoarele luni nici nu va fi?
Reproșul care i se face... i se face și prin intermediul lui Emil Hurezeanu, cu care Rareș Bogdan susține că este prieten, și care a stat atât de mult în România, dar n-a primit niciun telefon de la ministrul de Externe, care l-a rechemat aici.
Știu că totuși au avut loc niște întâlniri cu ambasadorii și s-au putut exprima toate acele sentimente. Poate că există și un reproș, o confruntare pe acest nivel între Emil Hurezanu și Aurescu. Nu știu și nici nu vreau să mă pronunț asupra a ceea ce nu știu.
Ceea ce este însă sigur este că schimbarea lui Aurescu nu va fi privită nicăieri bine, ar fi o dovadă de slăbiciune din partea guvernului într-un asemenea moment. Pentru că, aduceți-vă aminte, Pavel Popescu, care îl susține pe Rareș Bogdan, era unul dintre cei care spunea că Austria, o țară membră a Uniunii Europene, trebuie pedepsită și firmele austriece înregistrate în România trebuie sancționate. O poziție absolut anti-europeană și absurdă.
Deci orice victorie a acestei grupări din PNL este o victorie a celor care au sentimente anti-europene. De-asta vă spuneam că această mișcare contra lui Aurescu e împotriva lui Ciucă, pentru că încearcă să-l pună pe Ciucă să rezolve o problemă, știind că, nefiind un foarte bun cunoscător al partidului, are foarte multe îndoieli, dar în cazul ăsta cel care va decide în ultimă instanță va fi președintele Iohannis.
Nu i se va reproșa că nu e constituțional să joace politic?
Nu va juca politic. Va da niște sfaturi, nu va interveni niciodată. Eventual, dacă va fi nevoie, și această agitație va continua, va spune cum a fost în cazul Bâstroe una-două propoziții care să avertizeze, nu mai mult.
Președintele nu intervine, înțelege foarte bine care sunt limitele constituționale. Iar anul 2018 a fost un an în care a experimentat direct riscul de a fi suspendat, care acum este foarte mic, trebuie să recunoaștem aproape inexistent.
Simplul fapt este că îl va susține pe Ciucă, în măsura în care Ciucă va decide să-l apere pe Bogdan Aurescu. Și sunt absolut convins că Bogdan Aurescu nu a reacționat fără să fi avut sprijinul superiorilor săi.