Acuzațiile lansate de generalul Florian Coldea la adresa procurorului DNA Mihaiela Moraru Iorga în comunicatul trimis presei miercuri seară sunt de o gravitate extremă, mai ales pentru că sunt însoțite de probe audio. Iar faptul că în 24 de ore, DNA nu a avut nicio reacție în care să le demonteze le oferă o prezumție suplimentară de credibilitate.
Ce susține generalul Coldea?
Pe scurt, că probele din dosarul în care este acuzat de trafic de influență și spălare de bani au fost grosier măsluite. Mai precis, transcrierea înregistrărilor depuse ca probe la dosar nu doar că este trunchiată, ci sensul unor afirmații este schimbat diametral opus.
Exemplul dat în comunicat este al unei discuții între Dan Tocaci și denunțătorul Cătălin Robertino Hideg, propusă ca proba de apărare.
Comunicatul (aici integral) prezintă comparativ transcrierea reală și cea de la dosar.
Este atașat fișierul audio al discuției transcrise, care, într-adevăr, confirmă existența unor imense inadvertențe în varianta procurorului. Greu de explicat de ce într-o probă folosită în instanță, DA rostit devine NU scris.
Florian Coldea acuză și faptul că înregistrarile depuse de denunțător nu au fost expertizate, deci autenticitatea lor nu este certificată.
Fostul prim-adjunct al directorului SRI precizează în comunicat că a sesizat aceste probleme atât procurorului-șef DNA, cât și Inspecției Judiciare, dar și Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, unde depusese deja plângere împotriva denunțătorului.
Intoxicarea judecătorilor
Nimeni în afara unor judecători, cu toate probele în față, nu poate spune dacă generalii SRI Coldea și Dumbravă sunt vinovați de faptele imputate. Poate că sunt, dar este de o gravitate extremă încercarea, aparentă și necontrazisă, de intoxicare a instanțelor de judecată cărora le sunt prezentate transcrieri incorecte.
Dincolo de măsluirea procesului, o asemenea faptă reprezintă o sfidare la adresa judecătorilor cărora, implicit, le este luat dreptul suprem de a lua decizia corectă, pentru că ea nu poate fi luată decât în baza unor probe corecte.
Apoi, oare de ce ai avea nevoie să măsluiești probe, dacă ai suficiente solide și corecte care să dovedească vinovăția celui pe care îl acuzi?
Stranie a fost și eliminarea fără explicații a judecătoarei Claudia Jderu de la CAB din judecarea controlului judiciar impus celor doi generali, după ce aceasta a dispus ca acuzații să aibă acces la probele din dosar, acces care până atunci le fusese interzis.
Controversații Moraru - Iorga și Voineag
Nu în ultimul rând, credibilitatea acuzațiilor aduse de generalul Coldea este întărita de profilul profesional, dacă nu și moral, al procurorului de caz Moraru Iorga și al șefului DNA, Marius Voineag.
Despre dna Moraru Iorga au fost scrise multe pagini, fie că vorbim despre calitatea de inculpată trimisă în judecată de DNA și salvată după ce SIIJ, unde deja lucra, a retras contestația DNA împotriva deciziei judecătorului de cameră preliminară de a lăsa din dosarul domniei sale doar coperțile.
Fie că a fost vorba despre bilanțul activității la SIIJ, unde nu a fost în stare să realizeze nici măcar un rechizitoriu, conform datelor oficiale ale ICCJ.
Că a fost vorba despre felul în care a ajuns șefa secției I din DNA, cu avizul negativ unanim (minus al ministrului care a propus-o) al CSM după prestații dezastruoase.
Dar, mai ales, când a fost vorba despre inimaginabilele abuzuri comise în cazul Sorinei Săcărin, constatate de ICCJ și pentru care, de altfel, statul roman a fost obligat de instanță să plătească familiei Sacarin despăgubiri de 120 de mii de euro.
Că dna Moraru Iorga ar fi dispusă să măsluiască probe nu ar trebui să ne mire absolut deloc. Aș spune că m-ar mira contrariul.
Cât despre dl Voineag, este destul să reamintim că a ajuns șef DNA după ce a blocat ancheta academică a tezei de doctorat a lui Nicolae Ciucă, suspectată de plagiat, prin deschiderea unui dosar penal și confiscări de documente originale pentru o faptă prescrisă de 15 ani.
Vedem că epoca Voineag la DNA este una a clasărilor pe bandă rulantă, a eșecurilor pe bandă rulantă și a dosarelor pentru găini și ouă.
Cum generalul Coldea este un personaj extrem de polarizant, iar pe tema justiției din perioada „binomului” părerile sunt nu doar cristalizate, ci de-a dreptul cimentate și la fel de polarizate, este probabil ca unii dintre cei convinși de existența statului paralel și a abuzurilor acestuia să considere ca dl Coldea este tratat cum au fost tratați inculpații pe vremea când era în funcție.
Pe de-o parte, eu nu am auzit ca vreunul dintre cei care au acuzat abuzuri să prezinte dovezi ale unei asemenea măsluiri de probe. Pe de altă parte, cei care le-au reclamat atunci, ar trebui să fie primii care le resping acum.
Tăcerea DNA și PICCJ este asurzitoare și îngrijorătoare. Fie generalul Coldea minte și asta ar trebui spus clar, cu dovezi. Fie are dreptate și atunci dna Moraru Iorga ar trebui să intre direct în anchetă penală și disciplinară. Tertium non datur.