Când PNL s-a instalat la putere în locul PSD, iar președintele Iohannis a reintrat în deplinătatea atribuțiilor mereu încălcate de PSD, nimeni nu aștepta miracole. Schimbarea așteptată nu viza reparații instantanee, ci în primul rând schimbări de practici și mentalități.
După ce țara a fost condusă de impostori incompetenți precum Viorica Dăncilă și imensa majoritate a miniștrilor din cabinetul ei, așteptarea minimală a societății, care a stat atâta vreme în stradă și care a votat masiv anul trecut, ar fi fost ca în funcții importante să fie numiți oameni competenți și credibili, ca dictatura imposturii să înceteze.
Soarta Dosarului 10 August este cea mai bună dovadă că această așteptare a fost grav înșelată, iar șefa DIICOT, Giorgiana Hosu, este un exemplu grăitor pentru faptul că Viorica Dăncilă nu a fost o exclusivitate PSD.
Dna Hosu conduce DIICOT din octombrie anul trecut, titulară din februarie și inițial prin delegație după demisia fostului sef Felix Bănilă, care a plecat la cererea președintelui Iohannis pentru că dosarul Caracal mergea prea încet.
Felix Bănilă a plătit atunci tot erorile făcute de Giorgiana Hosu, care a coordonat dosarul. Chiar dna Hosu recunoștea o parte din aceste erori, doar pe partea de comunicare, ce-i drept: “dacă au existat deficiențe în comunicarea publică, dacă nu am fost suficient de deschiși în comunicarea publică, e un lucru pe care eu trebuie să mi-l asum”. Asumat, dar nu plătit.
La fel de legată este dna Hosu și de Dosarul 10 August. Dosarul a fost preluat (ca să fie îngropat, este opinia majoritară) la DIICOT în iulie anul trecut.
Cum spuneam, din octombrie, dna Hosu a condus prin delegație DIICOT. Știa că Dosarul 10 August e acolo pentru că și lucrase în el, motiv pentru care a și făcut o cerere de abținere de la soluționarea plângerii împotriva clasării.
Dna Hosu motivează solicitarea de redeschidere a Dosarului 10 August prin faptul că a fost decisă clasarea fără să fi fost făcută o cercetare penală efectivă. Ca șef al DIICOT, dna Hosu a urmărit dacă în dosar se lucrează ritmic? Avea tot dreptul, chiar obligația, să se asigure de acest lucru.
A venit clasarea. Procurorul de caz Doru Stoica spune pentru Libertatea că ordonanța de clasare a stat din 26.06.2020 până pe 15 iulie pe biroul dnei Hosu, timp pe care șefa DIICOT ”l-a alocat pentru verificarea din oficiu a legalitățîi și temeiniciei ordonanței. Potrivit art. 64 alin. 3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, coroborat cu art. 304 alin. 2 și art 335 Cod de Procedură Penală, procurorul ierarhic superior nu are doar dreptul, ci și obligația de a verifica din oficiu, în cadrul controlului operativ curent, legalitatea și temeinicia oricărei soluții adoptate de un procuror, evident că inclusiv a unei soluții de clasare”.
Dna Hosu a avizat clasarea pentru ca după câteva săptămâni să ceară infirmarea clasării. Deci, implicit, dna Hosu se autoinfirmă și ca șef care n-a urmărit lucrarea, și ca șef care a avizat clasarea.
Deși a primit ocazia să-și mai spele din imagine și să mai ridice presiunea de pe enormitatea numirii sale, dna Hosu mai dă o mostră de incompetență prin faptul că ratează un element de bază: greșește instanța competentă pentru redeschiderea dosarului.
Codul de Procedură Penală e foarte clar
Avem în cauză trei militari din Jandarmerie, cei mai mari în grad fiind colonei. Conform art 37 și 39 NCPP competent este Tribunalul militar până la gradul de colonel inclusiv și Curtea militară de apel pentru generali, amirali și mareșali.
În acest caz, coloneii atrag competenţa Tribunalului militar. Suspect este însă și un civil, comisarul-șef de poliție Chirică, caz în care, potrivit art. 44 CPP, competenţa revine instanţei civile echivalente în grad. Iar instanța echivalentă Tribunalului militar este Tribunalul București.
Nici măcar nu este o chestiune delicată, dubitabilă, e foarte clar, iar judecătorul CAB Ruxandra Grecu nu a făcut decât să constate că Tribunalul este competent și i-a trimis dosarul prin declinare de competență.
Mai există, teoretic, o discuție pentru care nu există însă suport cert în Codul de Procedură. La dosar ar exista niște plângeri împotriva lui Carmen Dan, și, deși urmărirea penală nu a fost extinsă împotriva domniei sale, există întrebarea dacă aceste plângeri împotriva unui ministru nu ar atrage competența ICCJ, chiar dacă el nu are calitatea de suspect.
În niciun caz însă nu este vorba despre CAB, după cum a socotit Giorgiana Hosu.
Nu cred că a fost o eroare voită, pentru tergiversare, pentru că ceea ce câștigă beneficiarii clasării sunt câteva zile. Probabil nu va dura mai mult de 10 zile până când TMB se va pronunță într-un fel sau altul.
Cred că este vorba despre incompetență pură pe o chestiune banală, pentru care un student pică examentul de la Procedură Penală fără drept de apel. Dacă dna Hosu nici măcar atât nu știe, atunci ce știe?
Cum să aștepți ca Parchetul condus de un procuror care nu știe nici măcar normele de competență, de la care începe orice dosar, să fie în stare să lupte cu mafiile, cu clanurile, cu crima organizată, cu traficul de persoane?
Este dezarmant și rușinos nu numai pentru dna Hosu, ci pentru întreg DIICOT, în care există și procurori valoroși, și pentru tot sistemul judiciar.
Cine e de vină?
Dna Hosu a fost numită în fruntea DIICOT de președintele Iohannis la propunerea ministrului Justiției. Este deja o tradiție ca pentru șefia parchetului antimafia și antiterorism, SRI să aibă un cuvânt greu de spus.
Din păcate, în ultima vreme, principalul criteriu al alegerii a devenit obediența și dna Hosu este, după toate aparențele și informațiile, un profesionist al obendienței desăvârșite.
Dar indiferent de presiunea SRI, eu mă întreb dacă dnilor Predoiu și Iohannis, ambii cu cariere profesionale solide în spatele lor, nu politruci spoiți la fabrici de diplome, nu le este jenă că au cocoțat într-o funcție atât de înaltă o asemenea mediocritate care nu pierde nicio ocazie să se dea în stambă.
Da, este adevărat că Secția de procurori a CSM a dat aviz negativ acestei propuneri. Dar aceeași secție cu doar un an înainte, în februarie 2019, îi dădea dnei Hosu un călduros și chiar entuziast aviz pozitiv pentru poziția de sef adjunct al DIICOT.
Dacă lui Felix Bănilă dl Iohnnis îi cerea demisia pentru greșelile dnei Hosu, cum e posibil ca dnei Hosu să nu îi ceară demisia pentru propriile greșeli?
Cum e posibil oare ca președintele și ministrul Justiției să accepte o asemenea rușine? Una care decredibilizează profund mai multe instituții și însăși Justiția?
Dar dna Hosu este doar o mostră. Sunt și altele.
Dnii Vela, Despescu și Berechet care au transformat Poliția Capitalei în firmă de pază a interlopilor.
Cei care privesc: Vela, Despescu, Berechet
Dl Tătăru l-a pus pe președintele Iohannis în situația să prezinte scuze pentru o eroare importantă în conferința de presă privind deschiderea școlilor.
Primarii PSD, chiar cei mai fervenți apărători ai lui Liviu Dragnea, sunt aspirați turmă în PNL. Și lista e mult mai lungă.
Dacă PNL va plăti ceva, eu cred că în primul rând va fi faptul că a preluat practicile PSD.