În cazul în care o persoană comite un furt având fața acoperită cu masca de protecție antiCovid, instanţele vor aplica la condamnare forma agravantă a infracţiunii, chiar dacă masca e obligatorie în spațiul respectiv, a decis un complet de la Instanţa supremă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Instanţa supremă a fost sesizată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării următoarei chestiuni de drept: „În situaţia în care infracţiunea de furt este comisă de o persoană ce poartă o mască, într-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt prevăzută de dispoziţiile art.228 alin.(1) – art.229 alin.(1) lit.c) din Codul penal?”.
Hotărârea Înaltei Curţi este obligatorie şi va fi aplicată de toate instanţele din România.
Sesizarea a fost făcută în cadrul unui dosar aflat în faza de apel, în care un bărbat, Marius Frangolea, recidivist, a fost condamnat în septembrie 2021 de Judecătoria Sectorului 3 la un an închisoare pentru furt.
El este acuzat că, în dimineaţa zilei de 30 mai 2021, în timp ce se afla într-un magazin, având o mască sanitară care îi acoperea nasul şi gura, i-a furat unei persoane din buzunar un telefon mobil iPhone X, paguba fiind de 4.000 lei.
La apel, hoţul a cerut prin avocatul său ca judecătorii să-i schimbe încadrarea juridică a faptelor, din infracţiunea de furt calificat în furt calificat simplu, pe motiv că nu se poate reţine forma agravantă a infracţiunii, deoarece a fost obligat să poarte în magazin masca de protecţie.
Ce spun judecătorii
Judecătoria Sectorului 3 a reţinut în motivarea de condamnare că furtul săvârşit de o persoană mascată, deghizată sau travestită, constituie furt calificat, deoarece autorul infracţiunii urmăreşte să îşi ascundă identitatea.
Magistraţii spuneau că, deşi purtarea măştii sanitare este obligatorie în spaţii închise, Marius Frangolea a profitat de aceste prevederi pentru a comite furtul şi a nu fi apoi identificat.
De asemenea, Judecătoria Sectorului 3 a reţinut că persoana cu mască de protecţie, chiar dacă este obligat de lege să o poarte într-un spaţiu închis, "prevede şi acceptă că furtul va fi înlesnit şi ascunderea infracţiunii va fi mai facilă, profitând de contextul social, particular".
În final, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis sesizarea Curţii de Apel Bucureşti şi a stabilit că purtarea măştii de protecţie de către o persoană care comite un furt atrage aplicarea formei agravante a infracţiunii.
"Îndeplinirea obligaţiei de a purta o mască de protecţie având aptitudinea de a ascunde fizionomia, în spaţiile publice în care actele normative în vigoare prevăd obligativitatea acesteia, atrage incidenţa elementului circumstanţial agravant prevăzut de art.229 alin.(1) lit.c) din Codul penal, privind infracţiunea de furt săvârşită de către o persoană mascată", se arată în decizia Instanţei supreme.