Doi elevi care în clasa a VII-a au ironizat pe reţelele de socializare o profesoară sunt obligaţi de instanţă să îi plătească acesteia 30.000 de lei.
Mai exact, Judecătoria Cluj-Napoca a decis că cei care trebuie să achite daunele sunt părinții celor doi elevi, ca reprezentanţi legali.
Profesoara B.M a solicitat în instanţă daune morale pentru atingerea adusa onoarei, demnităţii şi reputaţiei, scrie Cluj Just, care a studiat în detaliu acest caz.
Totul a plecat de la nişte glume şi meme, distribuite pe Whatsapp şi Facebook în 2018 şi 2019.
Atunci, copiii erau elevi în clasa a VII-a C de la Şcoala „Ion Agârbiceanu” din Cluj, la care B.M. era dirigintă.
Înainte cu o zi de începerea anului şcolar 2018-2019, elevul T.R. a postat o caricatură la adresa ei pe grupul de Whatsapp al clasei, poza fiind ulterior folosită ca imagine de grup, iar mai apoi şi pe Facebook.
Ulterior, în decembrie, acelaşi elev a creat şi postat pe grupul clasei o nouă imagine denigratoare la adresa dirigintei, setată ca imagine de grup şi menţinută până a aflat profesoara despre ea, abia în martie 2019.
Al doilea elev, M.C, a creat un cont de Facebook pe numele profesoarei, cu poză de profil imaginea postată de colegul său pe grupul de Whatsapp, iar coverul contului era prima poza postată de T.R. pe grupul de Whatsapp.
Cum s-au apărat elevii
Mamele celor doi copii s-au apărat în instanţă.
Mama lui M.C a subliniat că acel cont de Facebook a existat doar o zi, fiind şters tot de elev, iar la o simplă căutare pe reţea se găsesc 50 de conturi diferite B.M (numele profesoarei în cauză), cu utilizatori diferiţi, ceea ce însă instanţa a considerat irelevant.
În plus, deja elevului i s-ar fi scăzut nota la purtare la 5, iar directorul şcolii a chemat un poliţist care i-a spus băiatului de 14 ani: „Mama ta va merge la închisoare pentru ce ai făcut”.
Și mama lui T.R. a solicitat să nu plătească pagube pentru că fiul ei "este un elev excepţional, care, prin priceperea sa la tehnologie, a fotoshopat o poză, în spirit de glumă, în condiţiile în care porecla reclamantei în şcoală, de peste 30 de ani, este de notorietate şi toată lumea aşa o identifică".
În plus, fapta copilului a suportat deja consecinţe, "fiind umilit în faţa întregii clase, ameninţat cu scăderea notei la purtare, mustrat scris şi, in final, a fost nevoit să fie mutat la o altă şcoală, în clasa a VIII-a".
Motivarea instanţei
Instanţa însă nu s-a lăsat impresionată de aceste explicaţii şi critică atitudinea părinților care consideră gestul adolescenților doar ”o copilărie”:
”Coroborând probele administrate în cauză, instanţa reţine că acestea au dovedit faptul că pârâtul T.R.F a creat două fotografii modificate în Photoshop, denigratoare la adresa reclamantei, prin faptul că asociau imaginea acesteia cu imaginea unui animal (maimuţa), poze pe care le-a postat pe grupul de Whatsapp al clasei şi le-a transmis ulterior şi pârâtului M.C.S, iar acesta a creat pe reţeaua de socializare Facebook un cont fals pe numele „B.M.”, cont căruia i-a ataşat fotografiile primite de la paratul T.R, ca poză de copertă şi respectiv ca poză de profil.
Instanţa apreciază că în speţă există o carenţă evidentă, atât în îndeplinirea obligaţiei de supraveghere, cât şi în atitudinea părinţilor de a-şi învăţa copiii că datorează respect cadrelor didactice, deoarece din orice unghi şi cu oricâtă îngăduinţă ar fi privită, activitatea de batjocorire a unui cadru didactic nu poate fi niciun moment considerată doar o „copilărie/o prostie copilărească”, asumarea unei astfel de atitudini nefiind justificată nici măcar de exercitarea dreptului la apărare, ca strategie procesuală.
De asemenea, nu poate fi primit nici argumentul libertăţii de exprimare, (...) deoarece acelaşi text de lege dispune ca exercitarea acestui drept comportă îndatoriri şi responsabilităţi şi poate fi supusă unor restrângeri care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora".
Cât despre scăderea notelor la purtare, instanţa arată că din probele aduse de şcoală "rezultă că acest lucru s-a dorit, dar nu a fost posibil din cauza ameninţărilor şi a presiunilor exercitate de pârâta T.E. pe fondul unui viciu de procedură, astfel că în final minorul T.R. a primit media 10, iar minorul M.C. a primit media 8, însă nu din acest motiv, ci din cauza unui număr de 50 de absente nemotivate".