Curtea Supremă a anulat tarifele impuse de președintele Donald Trump, într-o decizie importantă care ar putea schimba direcția agendei economice și de politică externă a administrației americane.
Hotărârea, adoptată cu 6 voturi la 3 și susținută atât de judecători conservatori, cât și de liberali, are potențialul de a reseta relația dintre Casa Albă – care a forțat în repetate rânduri limitele legii – și Curtea Supremă, care în numeroase cazuri i-a validat demersurile de la revenirea lui Trump la putere, arată o analiză CNN.
Ca majoritatea deciziilor importante ale Curții, verdictul de vineri ridică însă noi întrebări despre cum va fi aplicată în practică interpretarea amplă a legii federale – pentru companiile americane, pentru consumatori și pentru alegători, în prag de alegeri parlamentare.
La câteva ore după decizie, într-o conferință de presă tensionată, Trump a atacat mai mulți judecători și a anunțat că va folosi alte pârghii legale pentru a menține tarifele în vigoare.
Prima mare înfrângere pe fond pentru Trump
De la revenirea la Casa Albă, Trump a obținut o serie de victorii la Curtea Supremă, dominată de conservatori. Printre ele s-au numărat o decizie care a îngreunat blocarea agendei sale de către instanțele inferioare și mai multe hotărâri de urgență favorabile politicilor sale privind imigrația și consolidarea puterii executive.
Asta după ce în 2024 Curtea i-a acordat imunitate penală pentru o parte dintre acțiunile din ultimele zile ale primului său mandat – o decizie istorică invocată frecvent ulterior de administrație.
Seria de succese s-a oprit însă vineri. Doi dintre judecătorii numiți chiar de Trump în primul mandat – Neil Gorsuch și Amy Coney Barrett – au votat împotriva lui.
„Mi-e rușine cu anumiți membri ai Curții”, a declarat Trump la Casa Albă, numindu-i pe cei din majoritate „o rușine pentru națiunea noastră”.
Deși mulți anticipau această soluție încă de la audierile de anul trecut, decizia reprezintă o respingere clară a strategiei administrației de a împinge la limită cadrul legal. Ea subliniază că instanțele federale rămân printre puținele instituții dispuse, uneori, să îi spună președintelui „nu”.
În opinia sa, președintele Curții, John Roberts, a avertizat că administrația a încercat să justifice o „extindere transformatoare” a autorității prezidențiale asupra politicii tarifare și, implicit, asupra economiei în ansamblu.
Rămâne de văzut dacă această decizie va marca o schimbare durabilă în relația dintre puterea executivă și cea judecătorească. Pe rol se află și alte dosare dificile pentru Trump, inclusiv tentativa de a elimina cetățenia prin naștere și de a revoca un membru al Consiliului Rezervei Federale.
Impact politic înainte de alegeri
Decizia poate avea consecințe majore nu doar economice și diplomatice, ci și electorale.
Trump s-a confruntat deja cu critici din partea unor republicani pentru utilizarea fără precedent a tarifelor. Acum ar putea avea nevoie de sprijinul Congresului pentru a pune în aplicare planuri alternative. De exemplu, pentru a prelungi noile tarife globale anunțate vineri, va avea nevoie de votul parlamentarilor.
Asta îi pune pe republicani în situația de a susține taxe vamale într-un an electoral.
Sondajele realizate înaintea deciziei arată că majoritatea americanilor consideră că tarifele afectează economia. Un sondaj al Marquette Law School indica faptul că 56% dintre respondenți cred că tarifele dăunează economiei SUA. Alte cercetări arătau că 87% dintre democrați și 63% dintre independenți au aceeași opinie.
Trump a lăsat clar să se înțeleagă că nu va renunța la această strategie, dar este posibil să fie nevoit să își ajusteze discursul, deoarece alternativele legale de care dispune sunt mai limitate decât instrumentul pe care Curtea l-a blocat.
Prima ocazie majoră va fi marți, când va susține discursul privind Starea Națiunii.
Moment tensionat înaintea discursului
Anul trecut, după un discurs în Congres, Trump i-a strâns mâna președintelui Curții și i-a spus: „Mulțumesc din nou. N-o să uit”.
De această dată, atmosfera ar putea fi diferită. Momentul pronunțării deciziei – cu doar câteva zile înainte de discurs – a fost intens speculat. Deși termenul este unul obișnuit pentru Curte, sincronizarea pune hotărârea în centrul atenției chiar înaintea apariției publice a președintelui.
Trump a criticat dur judecătorii din majoritate, numindu-i „proști” și sugerând, fără dovezi, că ar fi putut fi influențați de actori străini. I-a descris pe Gorsuch și Barrett drept „o rușine pentru familiile lor”.
Urmează disputa privind rambursările
Cazul se întoarce acum la instanțele inferioare, care vor trebui să stabilească modul în care ar putea fi returnate sumele deja colectate – aproximativ 134 de miliarde de dolari.
Guvernatorul Californiei, Gavin Newsom, a cerut restituirea imediată a banilor „încasați ilegal”, cu tot cu dobândă.
Judecătorul Brett Kavanaugh, în opinia sa separată, a avertizat că guvernul federal ar putea fi obligat să ramburseze miliarde de dolari companiilor care au plătit tarifele, deși unele dintre acestea au transferat deja costurile către consumatori.
Mai multe firme au deschis procese pentru a-și proteja dreptul la rambursare. Printre ele se numără și Costco, care a susținut în instanță că demersul este necesar pentru a nu-și pierde dreptul la recuperarea integrală a sumelor.
Procesul ar putea dura luni sau chiar ani.
Trump are alte opțiuni
În ciuda înfrângerii, Trump nu rămâne fără instrumente. El a semnat deja ordinul pentru impunerea unui tarif global de 10% în baza unei alte legi comerciale (Secțiunea 122), care îi oferă puteri largi, dar doar pentru 150 de zile, dacă nu intervine Congresul.
Judecătorul Kavanaugh a remarcat în opinia sa că președintele a ales „articolul greșit din lege” pentru a impune tarifele, sugerând că alte baze legale ar fi mai potrivite.
Întrebări juridice majore
Decizia readuce în discuție așa-numita „doctrină a marilor chestiuni”, folosită în ultimii ani de majoritatea conservatoare pentru a bloca politici ale administrației Biden.
Potrivit acestei teorii, Executivul are o marjă și mai restrânsă de acțiune atunci când sunt în joc probleme politice sau economice majore, dacă legea nu oferă o autorizație clară.
Kavanaugh a susținut că doctrina nu ar trebui aplicată în domeniul politicii externe. În schimb, Gorsuch a arătat că legea invocată de Trump nu i-a conferit în mod clar puterea extinsă de a impune tarife globale.
Judecătoarea Elena Kagan, deși a fost de acord cu anularea tarifelor, a respins utilizarea doctrinei în acest caz, afirmând că nu este nevoie de un astfel de instrument interpretativ: „Fără autoritate legală, tarifele președintelui nu pot rămâne în vigoare.”
B.B.