„Se poate oare să preiei direct controlul asupra FBI și să-l folosești ca armă politică? Suntem pe cale să vedem asta. Poți determina armata să facă ce vrei tu, chiar dacă trece peste Constituție? Probabil că este mult mai ușor decât credem.
Poți determina departamentul fiscal să înceapă să deschidă dosare pentru inamicii tăi? Din punct de vedere tehnic, nu se poate, nu le poți da ordine directe acestor instituții, dar poate că dacă le pui în frunte oamenii tăi… Poți determina Departamentul de Justiție să-ți urmărească penal inamicii politici?
Încă o dată, toate aceste lucruri par încă foarte fluide, și există foarte puține bariere. Suntem pe cale să aflăm cât de ușor sunt de exploatat", spune expertul în dezinformare Peter Pomerantsev, într-un interviu acordat spotmedia.ro.
Devine America o autocrație?
"Mie îmi place să gândesc mai degrabă în termeni de practici autocratice decât de autocrație. Cred, de pildă, că nu poți centraliza țara aceasta, nu într-un mod consistent. Dar poți introduce din ce în ce mai multe practici autocratice, pentru că ele sunt deja acolo în forme incipiente.
Pot folosi abuziv tribunalele - asta se întâmplă deja, America are deja tribunale cu adevărat politizate. Așa au fost mereu, dacă e să ne gândim în trecut, până la mișcarea pentru drepturile civile. Instanțele din diferite state au avut mereu viziuni foarte diferite, doar că acum nu este vorba de diferențe filozofice, acum este vorba de a juca pe placul puterii politice.
Am văzut, de pildă, în ultimii doi ani, cum Congresul a tot făcut acele audieri fără niciun sens, aducând oameni din mediul academic care studiază dezinformarea și acuzându-i de cenzură. Doar că pe baza acelor audieri ridicole, care erau doar teatru politic pur, instanțele au început să deschidă dosare, care în cele din urmă au fost respinse, e drept, doar că până atunci universitățile închiseseră deja toate acele programe de cercetare. Iată cum politicienii au câștigat.
Este, într-adevăr, un parteneriat foarte ciudat între putere și instanțe în America.
Poate nu credeți că instanțele pot fi manipulate? Bine, hai să vedem atunci cum se pot manevra alegerile, prin rearanjarea districtelor. Care duce la situația ca districte și chiar state să voteze mereu pentru același candidat sau partid. Ceea ce face ca aceștia din urmă să nu se mai simtă așa responsabili în fața oamenilor, pentru că știu că nu au cum să piardă alegerile acolo. Nu sună prea democratic, nu?
La fel, banii din politică au fost întotdeauna, pentru noi, europenii, o problemă de mare corupție, dar în America este un lucru perfect normal. Au legile privind finanțarea netransparentă, dar iată cum lucrurile se pot înrăutăți, odată cu apariția lui Elon Musk.
Deci toate aceste probleme erau deja acolo. Și există deja toate aceste atacuri asupra mecanismelor de control și echilibru democratic (checks and balances). Dar toate pot deveni mult mai rele", argumentează expertul.
De data aceasta se pare că Trump chiar face ceea ce a spus că va face
"De obicei, guvernelor de acest fel, care iată că apar și în democrații, le este foarte greu să guverneze, pentru că nu pot răspunde la problemele profunde ale societății, pentru că nu prea știu să rezolve, de exemplu, problemele de sănătate sau să reformeze infrastructurile sau să facă alte lucruri care chiar trebuie făcute. Așa că ce le rămâne este să facă o campanie electorală permanentă. Adică să caute inamici peste tot.
Probabil că se vor concentra să pună din ce în ce mai multă presiune asupra universităților, „acele universități woke diavolești care ne spală copiii pe creier”, pentru a continua să facă ce știu ei mai bine.
Da, probabil că se va juca un pic și cartea identitară. Apropo, despre Trump, eu cred că el este un tip destul de flexibil, adică mai curând unii dintre oamenii din jurul lui sunt obsedați de chestiunea woke.
Oameni care vin din acele Institute Claremont - aceștia da, ei sunt ideologi în esență. Dar nu știu dacă lui Trump chiar îi pasă așa mult. Cred că pentru el poate exista oricând orice fel dușman - astăzi e mișcarea woke. El este însă foarte flexibil, deoarece este un adevărat populist, nu are o structură ideologică", spune Pomerantsev.
"Liderii autoritari au cele mai puternice narațiuni pentru că ele se bazează pe disconfortul profund pe care oamenii îl resimt în lumea modernă, pe sentimentul că totul este instabil, că lucrurile se schimbă prea repede. În această panică, pe care toată lumea o simte cumva, narațiunile autoritare devin foarte puternice, deoarece sunt construite în jurul ideii că cineva îți ia ceva, într-un mod aproape copilăresc: „Vin unii să-mi ia ceea ce este al meu”.
Republicanii au avut un mesaj foarte dur și puternic, spunând peste tot că democrații sunt pentru o libertate iresponsabilă, adică instabilitate, accentul prea mare pus pe problemele de gen, granițele slab păzite.
Esențial este că de fapt au redus totul la această idee de „granițe care se clatină”: granițele identității, dar și granițele naționale, și asta într-un moment în care oamenii își doreau cu disperare să simtă din nou că aceste granițe există și că sunt stabile. Republicanii au capturat complet această emoție în favoarea lor.
Democrații, cred, au înțeles din timp fenomenul, dar pur și simplu nu au fost capabili să treacă de la analiză la acțiune. Au încercat și ei să recupereze naționalismul și patriotismul. Au încercat și ei să fie duri pe tema granițelor, să vorbească despre ce înseamnă să fii american, să redefinească „libertatea” – un cuvânt foarte important pentru americani.
Problema mea cu democrații nu este doar despre mesaje, ci și despre felul în care le-au transmis. Ei nu par să fi înțeles ce înseamnă să faci politică în era social media – care seamănă mai mult cu un reality-show unde trebuie să fii mereu în scenă.
Ei au concluzionat, de exemplu, că în dezbaterea prezidențială, Kamala Harris l-a învins pe Trump. Și-au zis: „Bun, deci l-am învins acum în dezbateri, am fost și foarte clari că suntem patrioți, am spus apăsat că ne delimităm de aripa progresistă radicală a partidului”. Si cu asta gata, s-au oprit. De parcă ar fi fost în anii ’90, când lansai un mesaj, mai difuzai o reclamă și gata, te duceai liniștit acasă până la alegeri.
În schimb, Trump, Vance și ceilalți au înțeles foarte bine că este vorba de un joc continuu. Trebuie să trăiești în realitatea social-media, să fii prezent în mod constant. Poți să faci greșeli, poți să spui orice lucruri stupide, atâta timp cât te întorci a doua zi să performezi.
Oamenii la asta se așteaptă: trebuie să fii neobosit ca și cum ar fi un reality-show făcut pentru ei. Nu poți intra și ieși când vrei tu.
Este un fel de contract pe care oamenii îl au acum cu politicienii lor în America: vrem să te vedem suferind în campanie, tot timpul. Ai voie să greșești, ai voie să spui orice prostii, e foarte bine, vrem doar să te vedem cum îți joci rolul fără să te oprești. Chiar și să te duci la McDonald’s și te îmbraci ca un angajat de acolo și să servești lumea. Când au văzut asta, oamenii au spus: „Cât de tare, uite că a făcut asta pentru noi.”
Bine, în final, poanta tristă e că noi ceilalți rămânem să jucăm în continuare în acest reality-show", explică Peter Pomerantsev.
Interviul integral - Cum ar putea un propagandist bun să-l învingă pe Putin
Unde au greșit democrații
"Era perioada Facebook-ului timpuriu, când un mesaj puternic, spus o dată, putea avea impact și să rezoneze. Spuneai ceva, mai plecai, iar mai veneai să mai spui ceva, iar puteai să dispari o perioadă, din nou. Dar acum nu mai funcționează așa. Ei nu au înțeles noua formă de storytelling.
Adică tu te apuci și ridici ștacheta până la nivelul Gestapo-ului și al lagărelor de concentrare, însă americanii nu au prea multe cunoștințe despre autoritarism și le este și greu să-și imagineze așa ceva.
Tot vorbind despre naziști, n-au făcut decât să încurce lucrurile și mai rău.
Americanii au foarte puține cunoștințe despre tradițiile autoritare – inclusiv din propria lor țară. De fapt, ei au avut lideri autoritari în America, doar că nu mai sunt ținuți minte. Huey Long, de exemplu, cel care a condus Louisiana în anii ’30, era foarte asemănător cu Viktor Orbán. A centralizat statul, a folosit mecanisme represive, a exploatat polarizarea, a capturat Legislativul, Executivul și Justiția. Un lider autoritar clasic, un autocrat modern.
Așadar, americanii au exemple chiar în istoria lor, doar că nimeni nu mai știe despre ele. Americanii probabil că aveau nevoie de o educație reală despre autoritarismul contemporan și de ce ar putea fi el periculos. Dar, sincer, mi-e teamă că e posibil să și-l dorească, într-o anumită măsură".
Ce e îngrijorător în America este că tot mai mulți oameni par să fie pregătiți să discute despre sacrificarea unor norme democratice pentru ceea ce își imaginează ei că ar fi o eficiență mai mare.
Jurnalistul Peter Pomerantsev este expert în contracararea dezinformării ruse, autorul unor cărți de referință pe această temă (în limba română este tradus la Editura Cartier/Republica Moldova).
Am vorbit cu Peter Pomerantsev la București, unde a venit invitat de EFOR, despre SUA și practicile autocratice, care nu au nevoie de o ideologie, de narațiunea granițelor amenințate - identitare sau frontiere fizice - despre unde au pierdut democrațiile controlul asupra poveștii pe care să o spună oamenilor, ajungând și la aventura alegerilor anulate, cu mâna Rusiei sau nu, la București.