Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” a cerut, luni, ca atacurile la judecătorii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție să înceteze și face apel la avocați să aștepte motivarea deciziei care a stat la baza condamnării unui avocat, Robert Mihăiţă Roşu, în dosarul Ferma Băneasa, după ce acest fapt a stârnit un val de proteste.
Astfel, ASMASP „solicită Inspecției Judiciare și Consiliului Superior al Magistraturii să facă demersurile necesare și din oficiu, conform atribuțiilor legale, să apere reputația și independența magistraților judecători din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție raportat la reacțiile publice virulente și jignitoare care au fost publicate în spațiul public de mai mulți avocați și în mod institutional de către UNBR, cu privire la condamnarea pronunțată în dosarul 345/64/2016 față de inculpatul R.R., de profesie avocat”, conform unui comunicat remis SpotMedia.ro.
Aceștia fac apel la avocați să respecte deontología profesiei și principiile de funcționare ale justiției și „să își exprime în mod profesionist opiniile juridice în momentul în care ÎCCJ va publica argumentele care au stat la baza soluției de condamnare”.
"Înțelegând că soluția pronunțată în dosarul indicat anterior a stârnit o puternică reacție emoțională acest fapt nu poate conduce la aducerea de injurii completului de judecată și nici la dezbaterea unei hotărâri definitive dincolo de principiile legale și de obligațiile de rezervă și deontologice ale reprezentanților profesiilor juridice", se arată în document.
Contestarea vinovăției poate fi făcută doar în căile extraordinare de atac
Procurorii precizează că opiniile privind temeinicia unei hotărâri judecătorești pot fi expuse de profesioniștii în drept, în mod rezonabil, doar în momentul în care există motivarea soluției, în mod civilizat, cu respectarea autorității de lucru judecat și prin comentarii care țin de latura științifică a dreptului.
"Nimic nu împiedică analiza acestei decizii într-o lucrare științifică în momentul în care se va putea citi motivarea instanței, însă din punct de vedere legal contestarea vinovăției sau nevinovăției unui inculpat, ulterior pronunțării unei soluții definitive, poate fi făcută doar în căile extraordinare de atac", notează membrii asociației.
Ei mai spun că "nicio nemulțumire sau neînțelegere sau dezacord cu privire la o decizie pronunțată de instanța supremă nu ar trebui să fie exprimată prin forme de șantaj privind refuzul de a acorda asistență juridică, prin solicitarea unui standard dublu de evaluare a probelor în funcție de calitatea inculpatului sau prin calificarea judecătorilor ca fiind lipsiți de inteligență sau imparțialitate sau având alte interese decât aflarea adevărului în cauză".
Cum ar putea fi evitată o astfel de situație
AMASP consideră că astfel de situații ar putea fi evitate pe viitor prin modificarea modului în care se pronunță și se redactează hotărârile judecătorești.
"Posibilitatea pronunțării soluției în momentul în care este redactată și motivarea pe care aceasta se întemeiază ar fi un beneficiu pentru toți participanții la procesul penal și pentru societate în general, fiind important ca la momentul tranșării litigiului toate părțile să cunoască argumentele de fapt și motivarea în drept", au încheiat aceștia.
Amintim că mai mulți avocați au transmis recent că este inacceptabilă o discrepanţă atât de mare între hotărârea de achitare a avocatului Robert-Mihăiţă Roşu la Curtea de Apel Braşov şi condamnarea acestuia la 5 ani închisoare cu executare la ÎCCJ.
Citește și alte articole importante de pe SpotMedia.ro:
A.G.