Dacă ești interesat de creanța certă, lichidă și exigibilă, vom prezenta mai jos tot ce știm despre asta și legatura cu Băncile, IFN-urile și Recuperatorii de creanțe, inclusiv un întreg capitol intitulat creanța certă lichidă și exigibilă jurisprudență.
Niciun Recuperator de Creanțe nu detine o creanță certă lichidă și exigibilă.
https://velicu.eu/recuperatorii-de-creante-investcapital-ltd/
Aspecte teoretice privind dreptul de creanță invocat în faza secundă a unui proces – executări silite
Procedurile judiciare, precum acele executări silite, desfășurate cu ajutorul Judecătorilor și executorilor judecătorești, au la bază acțiuni civile prin care se urmărește realizarea unui drept de creanță față de o persoană anume, de aceea mai sunt denumite și acțiuni personale.
Dreptul de creanțăe ste un drept subiectiv, patrimonial și relativ ce face parte din patrimoniul unei persoane fizice sau juridice (ex: instituție financiar bancară), după caz, formând latura activă în cadrul unui raport civil patrimonial obligațional.
Creanța certă lichidă și exigibilă și obligația corelativă
Dreptului creditorului îi corespunde o obligație civilă aflată în sarcina subiectului pasiv (a debitorului precum persoana fizică imprumutată), obligație care formează latura pasivă a raportului civil.
Cu alte cuvinte, debitorului îi revine îndatorirea de a avea o anumită conduită, corespunzătoare dreptului subiectiv, care poate consta în a da (ex: sa dea o sumă de bani), a face sau a nu face ceva.
În caz de nevoie, îndatorirea respectivă poate fi impusă prin forța coercitivă a statului, spre exemplu prin executări silite.
Așadar, drept de creanţă este o instituţie juridică ce cuprinde, pe de o parte, un drept subiectiv şi patrimonial şi, pe de altă parte, obligaţia pecuniară corelativă dreptului.
Creanța certă lichidă și exigibilă invocată de Bănci, IFN-uri și celebrii recuperatori de creanțe, aflați în ilegalitate
Transpus în dreptul financiar bancar, dreptul de creanță izvorat dintr-un contract de credit trebuie protejat.
Nu voi contrazice și nu voi afecta acest drept. Însă, niciun Recuperator de Creanțe nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă.
Însă modul în care este invocat și prezentat dreptul de creanță în aceste executari silite ilegale mă revoltă profund, uman ți profesional.
Ce înseamnă executări silite și legătura acestora cu o creanță certă lichidă și exigibilă
Codul civil, la cap II ce reglementează acele Executări silite ale obligațiilor - , Secţiunea 1 Dispoziții generale, Articolul 1.516 enumeră Drepturile creditorului:
- Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
- Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Problema cu contractele de credit neperformante dar și cu cele performante, - nu cuprind în toate cazurile o creanță certă lichidă și exigibilă
Creditorii IFN-uri și Băncile își aruncă clienții, prin cesiuni de creanță și cesiuni de credit, în mâinile unor entități tip fantomă – recuperatorii de creanțe aflați în ilegalitate.
Un recuperator de creanțe se pretinde veritabilă instituție financiară, instituție de credit ori investitor in România, deși nu e autorizat de BNR pentru asemenea activități.
Niciun Recuperator de Creanțe nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă.
Cesiunea de creanță se efectuează contrar limitelor activităților permise/ autorizate.
În sens contrar, nu ar avea niciun rost sistemul legislativ extrem de complex în jurul instituțiilor financiare ce operează la nivelul țării noastre.
Nu cunosc niciun recuperator de creanțe care să dețină o creantă certă lichidă și exigibilă
Pe de altă parte, niciun recuperator de creanțe nu poate să dețină o creanță certă lichidă și exigibilă
Un recuperator de creanțe se pretinde veritabilș instituție financiară, instituție de credit ori investitor în România, deși nu e autorizat de BNR pentru asemenea activități.
Conform art. 5 din OUG 99/2006, act normativ ce reglementează activitatea bancară în România, se interzice oricărei persoane fizice, juridice sau entitate fără personalitate juridică, ce nu este instituţie de credit, să se angajeze într-o activitate de atragere de depozite sau de alte fonduri rambursabile de la public, într-o activitate de emitere de monedă electronică ori într-o activitate de atragere şi/sau gestionare de sume de bani provenite din contribuţiile membrilor unor grupuri de persoane constituite în vederea acumulării de fonduri colective şi acordării de credite/împrumuturi din fondurile astfel acumulate pentru achiziţionarea de bunuri şi/sau servicii de către membrii acestora.
Conform art. 45 din OUG 99/2006 la care face trimitere norma art. 2 alin. 3) din Legea nr 93/2009, doar Instituţiile de credit autorizate şi supravegheate de autoritatea competentă dintr-un alt stat membru pot desfăşura în România activităţile prevăzute la art. 18 alin. (1) lit. a)-n)^1, prin înfiinţarea de sucursale sau prin prestarea de servicii în mod direct, dacă activităţile respective se regăsesc în autorizaţia acordată de autoritatea competentă din statul membru de origine şi se asigură respectarea legislaţiei româneşti adoptate în scopul protejării interesului general.
Recuperatorii de creanțe nu intră în supravegherea BNR, deși ar trebui
Art. 49 din OUG 49/2006 impune ca furnizarea de servicii în mod direct de către o instituţie de credit autorizată şi supravegheată într-un alt stat membru poate fi realizată pe baza notificării transmise Băncii Naţionale a României de către autoritatea competenta din statul membru de origine, cuprinzând activităţile pe care instituţia de credit intenţionează să le desfăşoare în România.
În acest sens amintim dispozițiile art. 1 din Legea 58 / 1998 privind activitatea bancară potrivit cu care Instituția de credit reprezintă: a) entitatea care desfăşoară cu titlu profesional activitate de atragere de depozite sau alte fonduri rambursabile de la public şi de acordare de credite în cont propriu; b) entitatea emitentă de moneda electronică, alta decât cea prevăzută la lit. a), denumită în continuare instituție emitentă de monedă electronică.
Un recuperator de creanțe nu se încadrează în categoria IFN-urilor sau a Băncilor
Instituțiile financiare sunt definite de art 3 pct. 2 Legea 58/1998:
2. instituție financiară - o entitate, alta decât o instituție de credit, al cărei obiect principal de activitate constă în dobandirea de participații sau în efectuarea uneia sau mai multora dintre activităţile financiare prevăzute la art.11 alin.1 lit.b)-l)
În aceeași notă este și OUG 99/2006, act ce a abrogat în decembrie 2006 Legea nr 58/1998. Ordonanța prevede „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii." Art. 3 prevede „Instituțiile de credit, persoane juridice române, se pot constitui și funcționa, cu respectarea dispozițiilor generale aplicabile instituțiilor de credit și a cerințelor specifice prevăzute în partea a II-a a prezentei ordonanțe de urgență, în una din următoarele categorii: a) bănci; b) organizații cooperatiste de credit; c) bănci de economisire și creditare în domeniul locativ; d) bănci de credit ipotecar."
Băncile IFN-urile și Recuperatorii nu dețin o creanță certă și lichidă
În mod rezonabil vorbind, nu înțelegem cum băncile, IFN-urile și Recuperatorii de creanțe ajung la valoarea debitului.
Eu spun mereu că niciun Recuperator de Creanțe nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă.
În toate dosarele de executare lipsește un calcul, lipsesc minime explicații asupra naturii sumei, câte rate reprezintă, pe ce luni contractuale etc. O creanță certă și lichidă necesită înscrisuri în dovedire (ratele neachitate, numărul lor și valoarea individuală și totală, natura debitului, natura și cuantumul dobanzilor și a penalităților, perioada de timp pentru care au fost calculate etc.).
Amintim că în Contractul de credit , sunt două tipuri de dobândă (DAE și dobânda anuală majorabilă), comisioane și cel puțin două tipuri de penalități de întarziere.
De moment ce contestatorii împrumută o sumă distinctă decat cea actualizată, e obligația creditorului și a organelor jurisdicționale de a justifica cum debitul a ajuns la această sumă ulterior celei de-a doua cesiuni a creanței.
Reamintim obligația executorului inserată în art. 628 al. (2) Cod.proc.civ, potrivit căreia în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalități sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii. Din actele primite de contestator, reiese că suma nu a fost calculată de executor ci pur și simplu prealuată din actele creditorului, făra nicio adăugire ori verificare.
De ce creanța exigibilă nu se regăsește la Recuperatorii de creanțe
Noi am dezvoltat cea mai amplă apărare în lupta debitorilor cu Recuperatorii de creanțe, din ultimii ani.
Am inițiat cea mai puternică ofesinvă împotriva acelor executari silite ilegale.
https://velicu.eu/contestatie-la-executare-silita-anuleaza-executarea/
În ce priveşte exigibilitatea creanței (creanța exigibilă), recuperatorii de creanțe nu beneficiază de această trăsătură obligatorie
În anul 2016 a fost reglementată expres o interdicție, prin art. 58 alin.5) din O.U.G. nr. 52/2016
„Contractele de credit, contractele de ipotecă, precum şi orice alte înscrisuri care au caracter de instrumente de garantare a respectivelor credite, încheiate la solicitarea creditorilor, nu reprezintă titluri executorii în cazul în care cesionarul este o entitate ce desfăşoară activităţi de recuperare creanţe".
Pe de altă parte, când cesiunea creanței intervine fără notificarea debitorului cedat, dispare executorialitatea creanței, astfel noii creditorii nu dețin o creanță certă, lichidă și executorie.
Niciun Recuperator de Creanțe nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă.
De ce notificarea cesiunii de creanță face să dispară creanța executorie.
Când cesiunea creanței nu a fost adusă la cunostința debitorului cedat pentru ca acesta să dețină posibilitatea efectivă de a plăti, este încălcată procedura prevazută la OUG 50/2010.
În lipsa notificării debitorului de către creditori, exigibilitatea creanței este incertă, cu alte cuvinte noul creditor nu deține o creanță executorie.
Niciun Recuperator de Creanțe nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă.
Lipsa caracterului exigibil se raportează la încălcarea dispozițiilor din dreptul comun, sub aspectul formalităților în legătură cu cesiunea creanței.
Conform art. 1.578 din Codul Civil adoptat în anul 2011[1], denumit comunicarea și acceptarea cesiunii, debitorul este ţinut să plătească cesionarului de când :
b) primeşte o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanţa cedată şi se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parţiale, trebuie indicată şi întinderea cesiunii.
Raportat la art. 1578 al.1, 2 și 5 și art. 1575 al. 2 din Codul Civil actual, cesionarul creditor nu putea pretinde contestatorului executarea silită a obligației, prin exercitarea forței coercitive a statului.
Și vechiul Cod Civil conține o teză într-un sens asemănător: art. 1393
- Cesionarul nu poate opune dreptul sau la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Concluzia esentei actelor normative este cea potrivit căreia Comunicarea cesiunii, ulterior începerii executarii silite, nu produce efectele urmărite cât timp dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului, anterior executării silite.
Neîndeplinirea obligației de notificare asupra cesiunii reprezintă o piedică la executarea silită a contestatoarului.
Or contestatorii au o justificare pentru neexecutarea plății către actualul creditor, ulterior cesiunii creanței.
Justificarea constă în necunoșterea identității creditorului și a celorlalte informații, obligatorii de inserat în notificarea asupra cesiunii.
Ai putea fi interesat ți de următoarele articole:
- https://velicu.eu/darea-in-plata-legea-77-2016-dare-in-plata-credit-bancar/
- https://velicu.eu/eurobank-ergasias-sa-nu-este-autorizata-executa-abuziv/
- https://velicu.eu/executarea-silita-imobiliara-vanzare-licitatie-publica/
- https://velicu.eu/inghetare-curs-chf-proces-banci/
- https://velicu.eu/firmele-ce-recuperereaza-creante-bancare-credite-cesionate/
CREANȚA CERTĂ, LICHIDĂ ȘI EXIGIBILĂ JURISPRUDENȚĂ
1. Creanța certă, lichidă și exigibilă jurisprudență- la Judecătoria Galați, am dovedit că EOS EOS INVESTMENT RO GMBH nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă, astfel contestația la executare a fost admisă, executarea a fost anulată.
http://portal.just.ro/233/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23300000000317010&id_inst=233
Reclamant CERNAT ANDRA - la avocat Velicu Daniel
Pârâta EOS INVESTMENT RO GMBH
Soluția : Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Cernat Andra, în contradictoriu cu intimata EOS INVESTMENT RO GMBH. Anuleaza incuviintarea executarii silite nr. 489/25.01.2019 a Judecătoriei Galaţi, precum şi a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 160/2019 al BEJ Plăcintă Adina Maria.
Pe tema gruparii de firme EOS, aflată în ilegalitate (creanță certă, lichidă și exigibilă fiind cea mai mică problemă), recomandăm și urmatoarele articole:
- https://velicu.eu/eos-ksi-romania-poprire-salariu/
- https://velicu.eu/eos-ksi-lucreaza-in-romania-precum-vechea-securitate/
- https://velicu.eu/executat-silit-de-eos-ksi-romania/
2. Creanța certă, lichidă și exigibilă jurisprudență - la Tribunalul București, am dovedit că INVESTCAPITAL LTD, prin KRUK ROMÂNIA, nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă
Intimat Contestator ȘTEFAN MARIA CRISTINA - la avocat Velicu Daniel
Apelant Creditoare INVESTCAPITAL LTD - la KRUK ROMANIA SRL
http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30300000000329723&id_inst=3
Pe tema grupării KRUK , ce include KRUK SA, KRUK INTERNATIONAL, SECAPITAL SARL, PROSPEROCAPITAL SARL și INVESTCAPITAL LTD, recomandăm următoarele articole:
- https://velicu.eu/creantele-cesionate-kruk-romania/
- https://velicu.eu/prosperocapital-executa-ilegal-somatie-executare-silita/
- https://velicu.eu/juridice/executare-silita-ilegala-kruk/
- https://velicu.eu/kruk-si-investcapital-executari-starea-de-urgenta/
3. Creanța certă, lichidă și exigibilă jurisprudență - la Judecătoria Sector 3 am dovedit că INTRUM DEBT FINANCE AG nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă
Contestator - TOMA CRISTIAN - la Avocat Velicu Daniel
Pârâta creditoare - INTRUM DEBT FINANCE AG
| 24.06.2020 - Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul TOMA CRISTIAN, în contradictoriu cu intimata INTRUM DEBT FINANCE AG. Anulează toate actele de executare şi executarea silită însăşi ce face obiectul dosarului de executare nr. 1580/2019 aflat pe rolul B.E.J.A. Executoris. Dispune restituirea către contestator, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 332 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 48 din data de 02.10.2019. Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial. Executorie. |
http://portal.just.ro/301/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30100000000617181&id_inst=301
4. Creanța certă, lichidă și exigibilă jurisprudență- La Judecatoria Sector 1, am dovedit de sute de ori că firma INVEST CAPITAL MALTA LTD nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă
Contestator DAN SANDU - La avocat Velicu Daniel
Pârâta creditoare - INVEST CAPITAL MALTA LTD
http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=29900000000775985&id_inst=299
Si eu am fost executat silit în mod ilegal.
Deși am anulat Executarea Silită, inclusiv poprirea salariului tău, timpul pierdut și stresul generat sunt inconmensurabile.
Ca debitor executat silit abuziv și în calitate de Avocat specializat în executări, eu știu perfect ce simți și, în special, ce trebuie făcut.
Niciun Recuperator de Creanțe nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă.
Avocat Velicu Daniel - Cabinet Avocatură Daniel Velicu & Asociații
Prezentul articol - Executările silite ilegale demarate de Recuperatorii de creanțe - face parte dintr-un blog juridic, fiind destinat informării publice. Informațiile expuse aici, cât și în restul site-ului, sunt efectul exprimării exclusive a dreptului la opinie profesională, fiind importantă departajarea de orice formă de publicitate. Orice terță persoană va putea folosi informațiile expuse aici prin asumarea propriei sale răspunderi.