Societatea civilă ia atitudine după o sentință care pune în pericol presa independentă. Efectele ar fi dintre cele mai grave

Societatea civilă ia atitudine după o sentință care pune în pericol presa independentă. Efectele ar fi dintre cele mai grave

Mai multe organizații civice au reacționat după decizia fără precedent a Judecătoriei Iași de a-i impune jurnalistului Gabriel Gachi să își dezvăluie sursele.

Sentința a fost dată miercuri în procesul intentat de directorul Spitalului de Neurochirurgie Iași, Lucian Eva, împotriva lui Gachi și a altor doi jurnaliști de la Reporter de Iași, după o serie de anchete despre cum eurodeputatul Tudor Ciuhodaru e plătit de spital cu 14.000 de euro pe lună, în conformitate cu un pontaj ce nu are cum să fie real, având în vedere că medicul e plecat mai mult la Bruxelles.

Magistrații din Iași au decis ca „pârâţii Reporter Is şi Gachi Gabriel să facă precizări despre sursa infomaţiilor obţinute pentru editarea articolelor menţionate de către reclamanţi”. Decizia nu e definitivă și poate fi atacată cu recurs, ceea ce jurnalistul a și confirmat că va face, potrivit G4Media.

Joi, Centrul pentru Jurnalism Independent, ActiveWatch şi Funky Citizens au luat poziție public pentru a-și exprima „profunda îngrijorare faţă de erodarea gravă a libertăţii de informare“, arătând că sentința e cu atât mai periculoasă pe fondul amputării protecției pentru avertizorii de integritate.

„Sentinţa pronunţată de Judecătoria Iaşi constituie un grav semnal de alarmă. (…) În acest caz, jurnalistul şi-a făcut datoria semnalând o posibilă încălcare a legii, acţionând astfel în interes public. Tot astfel a acţionat şi sursa din interiorul spitalului, care, în calitate de avertizor de integritate (whistleblower), a facilitat jurnaliştilor accesul la documentele cu care îşi puteau proba suspiciunile.

Considerăm că judecătorul care a pronunţat sentinţa nu a luat în considerare interesul public şi nevoia de a păstra protecţia surselor, aşa cum este prevăzut de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO). De asemenea, este neglijată protecţia avertizorilor de interes public, prevăzută de legea românească.

Protecţia surselor jurnaliştilor nu este doar răspunderea jurnaliştilor, ci şi a autorităţilor, pentru că încălcarea protecţiei surselor afectează dreptul fiecărui cetăţean de a fi informat. Ea poate duce atât la intimidarea jurnaliştilor, cât şi la refuzul cetăţenilor de a vorbi cu jurnaliştii. Protecţia surselor este una dintre garanţiile fundamentale pe care fiecare dintre noi le are atunci când decide să discute cu un jurnalist”, se arată în apelul ONG-urilor, citat de Pagina de Media.

Acesta își exprimă speranța că sentința va fi întoarsă la apel, altfel România va încălca Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

„CEDO a subliniat în mod repetat că Articolul 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului protejează şi sursele jurnaliştilor: `protecţia surselor jurnalistice este una dintre condiţiile de bază pentru libertatea presei.

Fără o asemenea protecţie, sursele pot fi împiedicate să sprijine jurnaliştii în informarea publicului despre chestiuni de interes public. Şi astfel, rolul de câine de pază al presei poate fi subminat, iar abilitatea presei de a oferi informaţii corecte şi de încredere să fie grav afectată. Solicitarea de a dezvălui o sursă nu este compatibilă cu Articolul 10, decât dacă este justificată de o cerinţă imperativă care să protejeze interesul public` (Goodwin v. the United Kingdom, judgment of 27 March 1996, § 39)”, se mai arată în comunicat. 


În fiecare zi scriem pentru tine. Dacă te simți informat corect și ești mulțumit, dă-ne un like. 👇